Решение № 2-4347/2019 2-4347/2019~М-3832/2019 М-3832/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4347/2019

Дело № 2-4347/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолажским А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2019 года у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер --- принадлежащее ФИО1 на праве собственности, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ---, принадлежащее ФИО4, автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

Ввиду наличия заключенного между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к страховщику и последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 151883 рубля.

Согласно экспертному заключению №25719-19, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда составляет 258195 рублей, а за услуги оценочной организации по составлению дубликата отчета было оплачено 1000 рублей.

Истец полагает, что за ответчицей числится задолженность в размере 106312 рублей (258195-151883).

Также истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 106312 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3326,24 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица извещена по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Согласно частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, может быть определен без учета положений Единой методики и возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ---, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ---, принадлежащее ФИО4, автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчицы ФИО3 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым выплатило истцу 151883 рублей в счет ущерба страхового возмещения.

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения обратилась вООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно экспертному заключению №25719-19 ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258200 рублей. За услуги оценочной организации по составлению дубликата отчета истцом было оплачено 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что выплаченное АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение не восполняет потери, которые ФИО2 объективно понес для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 106312 рублей (258195-151883) в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе досудебного разбирательства истец понес расходы по оплате составления дубликата отчета в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25719-19 от 29 апреля 2019 года в размере 1000 рублей.

Учитывая вынесение решения в пользу истца и надлежащее доказательство понесенных истцом указанных расходов, состоящих в причинной связи с рассмотренным делом, требования истца о взыскании расходов по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности в сумме 1600 рублей, которые суд относит к судебным издержкам и считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2174 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 106312 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000 рублей за оплату услуг за составление отчета, 1600 рублей на выдачу доверенности, 3326,24 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.М. Нуруллина