Решение № 2-139/2025 2-139/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000096-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 21 апреля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4, участвующего по ВКС через ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии,

прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходов на погребение 43 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО3 приговором Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом было установлено, что в период времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 07 часов 20 минут 25.03.2024 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <номер><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО7, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, головы и тела ФИО7, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных, преступных действий ФИО4, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <адрес>. В результате полученных телесных повреждений смерть ФИО7 наступила в период времени не ранее 00 часов 01 минут и не позднее 07 часов 20 минут 25.03.2024 на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим погибшего брата ФИО7 В результате неправомерных действий ФИО4, ему был причинен моральный вред, связанный с пережитым и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, гибель его брата для него большая утрата и очень тяжелая морально-психологическая травма. Когда ему сообщили о смерти брата, то он лишился чувств, это был последний его близкий родственник, так как его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, лишив его брата, даже не пытался и не пытается принести свои извинения. Его брату было 54 года он был в расцвете сил. После смерти брата он не мог ни спать, ни есть, ни работать пережил сильнейший нервный стресс, в результате которого обострилась бессонница. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1 500 000 рублей. Кроме того он понес расходы, связанные с погребением брата на общую сумму 43 550 рублей, а также им была оплачена государственная пошлины при подачи иска в размере 3 000 рублей которые также должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что брат был его единственным родным человеком, поскольку родители умерли, они близко общались и поддерживали друг друга, смерть брата была для него большим потрясением, он все еще не может прийти в себя после случившегося, не может жить полноценной жизнью, как было раньше. Ответчик не принес ему никаких извинений, не пытался возместить, причиненные моральный вред и материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частична, не оспаривая размер заявленных требований в части взыскания расходов на погребение, полагает, что заявленный размер морального вреда чрезмерно завышен, поскольку истец с братом не общался, кроме того он принес извинения при рассмотрении уголовного дела, вместе с тем его материальное положение не позволяет ему возместить заявленный размер морального вреда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 18.06.2024 года, в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 15.10.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима(том 1 л.д.66-78).

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, чтов период времени не ранее 00 часов 01 минут и не позднее 07 часов 20 минут 25.03.2024 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО7, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, головы и тела ФИО7, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.В результате умышленных, преступных действий ФИО3, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <адрес>. В результате полученных телесных повреждений смерть ФИО7 наступила в период времени не ранее 00 часов 01 минут и не позднее 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга.

Истец ФИО1 приходится братом умершего ФИО7 и в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Как следует из приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 принес извинения потерпевшему ФИО2, которые были приняты им. Гражданский иск в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления).

Пунктом 22 Постановления разъясняется, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, ФИО4, причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть близкого истцу человека, несет обязанность по возмещению морального вреда в пользу ФИО2, поскольку его действиями ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей родного брата.

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

ФИО1, являясь родным братом умершему ФИО7, поддерживал с ними крепкую родственную связи, они помогали друг другу в быту и любых жизненных ситуациях, после его смерти он испытал и до настоящего времени испытывает сильнейший эмоциональный стресс, осознание того, что он остался один, поскольку их мать умерла и брат был единственным для него человеком, приводит его к отчаянию.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не так часто общался с умершим братом, они совместно не проживали, не указывает об отсутствии между братьями тесных семейных связей.

При этом следует отметить, что семейные отношения носят длящийся характер и подвержены изменениям на протяжении жизни людей, тогда как смерть близкого родственника несет за собой необратимые последствия.

Смерть родного брата для истца является невосполнимой утратой, нарушающей его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом у истца отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить нарушенное право.

Определяя размер причиненного морального вреда, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение ответчика, который работает по месту отбытия наказание в виде лишения свободы (том 1 л.д.101-105), в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что он проживает гражданским браком, имеет на иждивении двоих детей, оказывает помощь матери (том 1 л.д.58), в отношении него в Аромашевском РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство предмет исполнения кредитная задолженность, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 108 рублей (том 1 л.д.107), какого-либо недвижимого имущества в его собственности не имеется (том 1 л.д.59. 92-95), на его имя зарегистрировано транспортное средство марки <номер> (том 1 л.д.97), который согласно пояснениям ответчика после аварии был продан на разбор, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить поддержанный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда до 900 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на погребение братав размере 43 550 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание ритуальных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ритуальных услуг в полном объеме на сумму 43 550 рублей (том 1 л.д.22-25).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для погребения умершего брата ФИО7 и подлежат с ответчика ФИО4 в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплачена истца при подаче искового заявления по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:35:23 (МСК) (том 1 л.д.26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1 (<номер>) в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 946 550 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф