Решение № 2-61/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-61/2018

№2-61/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что 23.09.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Октябрьской наб. и пр. Большевиков по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством ПЕЖО 206 гос. номер №, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием транспортного средства Тойота RAV4 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Хонда JAZZ гос. номер №, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство Тойота RAV4 гос. номер № получило механические повреждения, и 30.09.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО СО «Сургутнефтегаз» (где был застрахован данный автомобиль) с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое было удовлетворено и произведена выплата в размере 609 350 руб. 80 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, страховщик ОСАГО- ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в пределах лимита ответственности ООО СО «Сургутнефтегаз» 120 000 руб. Просило взыскать с виновного лица - ФИО1 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 489 350 руб. 80 коп. (609 350 руб. 80 коп. – 120 000 руб. 00 коп.), понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8094 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 489 350 руб. 80 коп. (609 350 руб. 80 коп. – 120 000 руб. 00 коп.), понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8094 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», которое было удовлетворено судом, и с учетом произведенной последним выплаты ООО СО «Сургутнефтегаз» 248 900 руб. по полису ДОСАГО № от 18.07.2014 г., уточнений иска просил «взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 240450 руб. 80 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 8094 руб. 00 коп».

В судебное заседание представитель истца ООО СО «Сургутнефтегаз», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в иске к ней, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Росгосстрах», где ею был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на момент ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что истец не обращался с требованием о выплате сумм, указанных в иске, в досудебном порядке. По требованию истца в период рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» перечислило безналичным путем ООО СО «Сургутнефтегаз» 248 900 руб. по полису ДОСАГО № от 18.07.2014 г., полагая сумму исковых требований завышенной.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014 г. в 19 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Октябрьская наб. и пр. Большевиков произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак № (страховой полис ССС №, страховая организация ПАО «Росгосстрах»); ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (страховой полис ССС №, страховая компания «УралСиб»), и ФИО4, управлявшей транспортным средством Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак № (страховой полис ССС №, страховая организация ВСК). В результате данного ДТП в автомобиле Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № были повреждены: оба бампера, обе накладки на бампера, рамка переднего номерного знака, задняя панель, задние парктроники, оба задних крыла, скрытые повреждения, дверь багажника, левый правый задний отражатель, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. №).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 г. (т. 1 л.д. №).

Страхователь ФИО2 застраховала автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, по КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом № от 25.06.2014 г. Лицами, допущенными к управлению вышеназванным транспортным средством являются: ФИО3 и ФИО5 Срок действия договора – 12 месяцев, с 00 часов 00 минут 29.07.2014 г. по 24 часа 00 минут 28.07.2015 г. (т. 1 л.д. №

30.09.2014 г. ФИО3 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии №, в котором просил возместить ущерб, причиненный ТС Тойота RAV4, гос. номер № в результате ДТП, имевшего место 23.09.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение Октябрьской наб. и пр. Большевиков (т. 1 л.д. №).

Данный случай был признан страховым, ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало направление на ремонт ТС Тойота RAV4, гос. номер № в СТО ООО «НБН» (официальный сервис Тойота) по согласованию со страховой компанией, где были произведены ремонтные работы данного транспортного средства, стоимость которых и запасных частей согласно заказ-наряду № от 11.02.2015 г. составили 609 350 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. №), и ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 609 350 руб. 80 коп. по полису страхования № № от 25.06.2014 г., перечислив указанную сумму ООО «НБН» в счет оплаты ремонта по платежному поручению № от 26.05.2015 г. (л.д.№).

10.08.2015 г. ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место 23.09.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение Октябрьской наб. и пр. Большевиков с участием транспортных средств ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, и Тойота RAV4, гос. номер № (т. 1 л.д№), которое было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. №).

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ДОСАГО № от 18.07.2014 г., согласно которому неагрегатная страховая сумма составляет 600 000 руб. (т. 2 л.д. №

30.01.2018 г. ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием за исх. № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 489350 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. №).

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» перечислило безналичным путем ООО СО «Сургутнефтегаз» 248 900 руб. по полису ДОСАГО № от 18.07.2014 г., что следует из представленного суду акта № (т. 2 л.д. № и подтверждено истцом в представленных документах (т. 2 л.д. №).

Таким образом, невозмещенной истцу остается сумма 240 450 руб. 80 коп. (609 350 руб. 80 коп.- 120 000 руб. 00 коп. - 248 900 руб.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2014 г., гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована в ООО (ныне ПАО СК) «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2014 г., размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец ООО СО «Сургутнефтегаз» настаивает на удовлетворении заявленных требований, не согласившись на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим- ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить разницу между ущербом, причиненным ТС Тойота RAV4, возмещенным ООО СО «Сургутнефтегаз», и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 120 00 руб. и ДОСАГО в размере 248 900 руб., является ПАО СК «Росгосстрах». Требование истца о взыскании суммы в уточненном размере непосредственно с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, не соответствует закону, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба ТС Тойота RAV4, гос. номер № либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен буквальным толкованием п. 2 ст. 965 ГК РФ, из которого следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица, а также положениями главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашения о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат, имеющего декларативный характер, которое не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере ущерба, предъявленного ко взысканию, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной экспертизы, однако, дать заключение о стоимости восстановительного ремонта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» вышеуказанного транспортного средства не представилось возможным из-за отсутствия архивных данных о среднерыночной стоимости работ и запасных частей и автомобилей в г. Санкт-Петербург по состоянию на 23.09.2014 г.

Поскольку страховой случай наступил до 17.10.2014 г., положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, в рассматриваемом случае применению не подлежат, на дату наступления страхового случая Единая методика не действовала. Кроме того, правоотношения между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возникли из договора КАСКО. В связи с чем доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости определения стоимости ущерба с учетом указанной методики не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает относимыми и допустимыми доказательства, представленные стороной истца о размере причиненного ущерба, с учетом суммы фактических расходов, исходя из следующего.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По настоящему делу сторона ответчика не доказала, что восстановление поврежденного транспортного средства Тойота RAV4 возможно иным способом и объеме, нежели тот, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, т.е. с приобретением новых деталей.

Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Оснований для применения учета износа к восстановительному ремонту в рассматриваемом случае суд не находит. При таких обстоятельствах исковые требования ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы в размере 240450 руб. 80 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 77), исходя из первоначальной суммы задолженности, поскольку уменьшение цены иска произведено истцом после частичного погашения задолженности ответчиком, когда рассматриваемые требования находились на рассмотрении в суде, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов по договору об оказании юридических услуг № от 22.11.2017 г. с дополнительным соглашением № от 17.02.2018 г. (т. 1 л.д. № т. 2 л.д. №), суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных к ФИО1 требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных по вышеуказанному договору услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в размере (т. 2 л.д.№ с учетом позиции истца, отказавшегося от замены ненадлежащего ответчика –ФИО1 надлежащим, а впоследствии заявившего о чрезмерности испрашиваемой заявителем ФИО1 суммы расходов, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представительских услуг ФИО1 были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к ней требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 240 450 руб. 80 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 руб. 00 коп., а всего 248 544 (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова