Решение № 2-7754/2025 2-7754/2025~М-6187/2025 М-6187/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-7754/2025

Дело № 2-7754/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010894-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя заявителя по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от 30 июня 2025 года, которым с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 взысканы убытки в размере 378 650 рублей 54 копейки. В случае отказа в отмене решения, просит снизить взысканный размер убытков до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В обоснование требований указало, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх лимита ответственности страховщика. Страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не установлено. Кроме того, потерпевшим не представлено доказательств несения фактических затрат на ремонт. Также финансовым уполномоченными не подлежат рассмотрению требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО3 Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №), гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

13 января 2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме прямого возмещения убытков.

14 января 2025 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 января 2025 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 января 2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА).

27 января 2025 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 116 828 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11 февраля 2025 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 15 520 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02 апреля 2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 апреля 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 30 июня 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 378 650 рублей 54 копейки.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 378 650 рублей 54 копейки, определив их размер на основании экспертного заключения ООО «Гермес» № от 19 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 511 000 рублей.

Такой вывод финансового уполномоченного является правомерным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в заявлении не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто страховой компанией, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в размере 132 349 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, доказательств того, что потерпевшему были предложены конкретные СТОА, не соответствующие требованиям к организации ремонта, от которых потрепавший отказался, не представлено, равно как и того, что потерпевший был ознакомлен с размером стоимости ремонта.

Аналогичная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года по делу № 88-275/2025.

Ссылка заявителя на то, что потерпевшим не представлено доказательств несения фактических затрат на ремонт, и на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на взыскание убытков, а также на необоснованное взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, не основана на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 30 июня 2025 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.