Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 250968,01 руб., и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль LADA KALINA идентификационый номер №, ссылаясь на то, что 30.11.2015 г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере – 454094,16 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA KALINA идентификационый номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.11.2015 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.11.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – LADA KALINA идентификационый номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 30.11.2015г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.11.2015г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 250968,01 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 248837,61 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2130,40 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 301750 руб.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил: взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 250968,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA идентификацион- ый номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA идентификационый номер (VIN) №, в размере 301750 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5709,68 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования искового заявления и просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме 209573,74 руб., в остальной части настоял на иске, ссылаясь на то, что 31.07.2017 года в связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк перевел материалы дела в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требований о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 31.07.2017 года, 03.08.2017 года в банк поступили 23824 руб., что не соответствует требованиям уведомления и общих условий банка. Так же ответчиком были произведены оплаты: 25.09.2017 года в сумме 15800 руб., 10.10.2017 года в сумме 15800 руб., кроме того, Банк не требует взыскания штрафов.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и настоял на уточненных исковых требованиях. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик, иск не признала и пояснила, что она действительно допускала уплату задолженности по кредиту с просрочкой на несколько дней, но всегда погашала его в течение непродолжительного времени и на день рассмотрения дела судом не имеет просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам и считает график погашения задолженности действующим. В августе она получила из Банка требование о погашении задолженности 23989,13руб. и в день получения требования внесла в счет погашения задолженности 24062,24руб., однако вследствие того, что за перечисление денежных средств банк снял 138,24руб., ею не была погашена задолженность в размере 165,13руб. По невнимательности, она не обратила на это внимание. Она полагает, что своими действиями не причинила Банку убытков, выполняет свои обязательства по кредитному договору, а Банк, злоупотребляя своим правом, причиняет ей существенный ущерб, требуя досрочного взыскания все суммы задолженности и обращая взыскание на автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2015 г. истец и ответчик заключили договор№ № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере – 454094,16 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA KALINA идентификационый номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.11.2015 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.11.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – LADA KALINA идентификационый номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 30.11.2015г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.1.1. Раздела 1 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действует с 01 июля 2014г.), Банк имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей Задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору. При этом, в случае погашения Клиентом просроченной Задолженности до даты полного досрочного погашения Задолженности, указанной в п. 2.1.2 Раздела 11 Главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении Задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банком о полном и досрочном погашении Задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательство Клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком о полном и досрочном погашении Задолженности.

П. 2.1.2, вышеуказанных Общих условий установлено, что требование о полном и досрочном погашении Задолженности по Договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

По состоянию на 31.07.2017г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 23989,13 руб.

31.07.2017г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 265941,39руб. в срок до 04.09.2017г.

Из пояснений ответчика и согласно квитанции об оплате установлено, что требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности, она получила нарочным 03.08.2017г. и в этот же день внесла в Банк в счет погашения задолженности 24062,24руб. За перечисление денежных средств банк снял 138,24руб., а в счет погашена задолженности было перечислено 23824 руб., т.е. остаток непогашенной задолженности составил 165,13руб. или округленно 0,7% от размера просроченной задолженности.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

Учитывая незначительный размер непогашенной задолженности и дальнейшее поведение ответчика, также уплатившего кредитные платежи за сентябрь и октябрь месяцы в полном размере, суд считает, что истец не учитывает права, законные интересы ответчика, и предъявляя иск о полном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, заведомо злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. Банк, используя непогашенную задолженность по кредитному договору, в незначительной сумме, действуя в своих интересах, преследуя цель понудить ответчика досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не учитывает при этом, что это приведет к существенному нарушению прав ответчика, повлечёт изъятие у него автомобиля и возможность применения других санкций.

Вывод суда о заведомо недобросовестном поведении истца, также подтверждается тем обстоятельством, что исковое заявление датировано 11-м августом 2017г., то есть до истечения месячного срока (01.09.2017г.), установленного Общими условиями для погашения предъявленной просроченной задолженности в требовании Банка.

В силу, вышеуказанных гражданско-правовых норм, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017г.

Председательствующий: