Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело №2-655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1, Балакаевой Байрте Эрдни-Гаряевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК, далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 124 432 руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты по 19 июля 2018 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, включающих кредит и начисленные на него проценты, в размере не менее 26 986 руб. Согласно п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства <***>-П от 19 июля 2013 года с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком ФИО1 за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая неисполнение обязательств по возврату сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций на день расчетов; договор залога транспортного средства <***>-З от 19 июля 2013 года, по условиям которого заёмщик ФИО1 предоставил Банку в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2013), залоговой стоимостью 1 280 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в размере 1 124 432 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей. В добровольном порядке требования Банка о выплате задолженности не исполнены. По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 868 080 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 615 741 руб. 39 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 252 338 руб. 81 коп. за период с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2018 года. Невозвращение денежных средств, предусмотренных договором, является существенным обстоятельством для его расторжения. 17 декабря 2018 года заёмщику направлено требование о расторжении кредитного договора.

Просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19 июля 2013 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года в сумме 868 080 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК ФИО3 не явилась несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2Э-Г. в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2Э-Г. ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ФИО2Э-Г. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору отказать в связи с тем, что ФИО2Э-Г. поручительство не давала, договор поручительства <***>-П от 19 июля 2013 года не подписывала, что подтверждается заключением эксперта №5 от 24 апреля 2019 года.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 124 432 руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты по 19 июля 2018 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, включающих кредит и начисленные на него проценты, в размере не менее 26 986 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в размере 1 124 432 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п.2.5.,2.5.1. кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 26 986 руб.

13 апреля 2015 года изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество Мособлбанк.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно несвоевременно и не в полном объёме исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору.

По расчёту Банка ввиду неполной и несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 868 080 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 615 741 руб. 39 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 252 338 руб. 81 коп. за период с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном объёме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма Банка от 14 декабря 2018 года за исх.№1ср-1227 следует, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей (погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом), в результате возникла просроченная задолженность, ФИО1 предъявлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком требования. Требование Банка не исполнено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Банк в значительной степени лишается финансовой выгоды, на которую был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом договору поручительства <***>-П от 19 июля 2013 года ФИО2 обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком ФИО1 за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая неисполнение обязательств по возврату сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций на день расчетов.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 опровергала факт заключения договора поручительства.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертный центр» от 24 апреля 2019 года №5 подписи, выполненные от имени ФИО2Э-Г. в договоре поручительства <***>-П от 19 июля 2013 года на 1 и 2 страницах, в нижней правой части, в графе «поручитель», на 2 странице, в правом столбце «поручитель», в графе «____/ФИО2Э-Г.», выполнены не ФИО2Э-Г., а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО2Э-Г. в заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства от 17 июля 2013 года, расположенные на 1 и 2 страницах в нижней правой части в графе «подпись», на 3 странице, в таблице, выполнены не ФИО2Э-Г., а другим лицом; рукописные записи, выполненные от имени ФИО2Э-Г. в заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства от 17 июля 2013 года на 3 странице, в графе «собственноручная подпись…» и в таблице, выполнены не ФИО2Э-Г., а другим лицом; в подписях, выполненных от имени ФИО2Э-Г., в представленных документах признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2Э-Г. от своих подписей, не обнаружено.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основании письменных материалов, выводы эксперта носят категоричный характер; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, подтверждающих, что подписи в договоре поручительства <***>-П от 19 июля 2013 года выполнены ответчиком ФИО2Э-Г., истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО2Э-Г., как с поручителя, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года не имеется, в связи с этим требования Банка в данной части в удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п.5.2.10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства <***>-З от 19 июля 2013 года.

Согласно п.1.2 договора залога <***>-З от 19 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита транспортное средство автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2013).

В соответствии с п.1.11 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 280 000 руб.

Согласно п.4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору предметом залога, что подтверждается его собственноручно проставленной росписью.

По сообщению ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 21 февраля 2019 года за исх.№153 спорный автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п.11 ст.28.2. Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу направлен в суд посредством почтовой связи 6 февраля 2019 года, поступил в суд 11 февраля 2019 года.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. Начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на пристава-исполнителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №646 от 1 февраля 2019 года за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 881 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 июля 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2013 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в сумме 868 080 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 615 741 руб. 39 коп., проценты за период с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2018 года в размере 252 338 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 881 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства <***>-З от 19 июля 2013 года имущество – транспортное средство автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики.

Председательствующий Е.В. Богзыкова