Решение № 2-233/2021 2-233/2021(2-4484/2020;)~М-3977/2020 2-4484/2020 М-3977/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-233/2021

№2-233/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-005678-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд к ФИО2 с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Регион» и ФИО2 заключен договор займа (№) от (дата). В соответствии с п.1.1 договора ООО «Регион» передало ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве займа. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до (дата) путем предоставления металлолома на сумму 300 000 руб. Ответчик свою обязанность по возврату займа не исполнила, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор займа от 04/19 от (дата) подлежит расторжению, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату. Пунктом 2.2 договора предусмотрена пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом пеня за период с (дата) по (дата) составляет 709 500, 00 руб., в связи с тем, что данная сумма чрезмерно завышена, размер пени снижен до 100% от суммы долга, то есть до 300 000, 00 руб. Обращаясь в суд, просят расторгнуть договор займа (№) от (дата) между ООО «Регион» и ФИО2 в связи с существенным нарушением условий договора; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион» сумму долга в размере 300 000, 00 руб., пени в размере 300 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт подписания ею договора и перечисления в ее адрес денежных средст не отрицала. Суду пояснила, что договор подписала по просьбе знакомого, котрый пользовался ее банковской картой. Подписывая договор, полагала, что подписывает договор на перевод денежных средств. Перечисленными на ее карту денежныеми средствами она не пользовалась. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Регион» (Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор займа (№), в соответствии с п. 1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 300 000 руб. Сумма займа предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик обязуется поставит Займодавцу металлолом (Лом АКБ п/п (с электролитом) (Свинец 12)) 6 тн., по цене 50 000 рублей за 1 тонну) на сумму займа в срок до (дата).

Заемщик вправе с согласия Займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором (п. 2.3).

Во исполнение указанного договора займа ООО «Регион» платежными поручениями (№) от (дата) на сумму 100 000 руб., (№) от (дата) денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. перечислены на счет ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств или металлолома в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие заемные обязательства, поскольку предметом договора займа является передача и возврат аналогичных объектов, тогда как положениями договора, заключенного между ООО «Регион» и ФИО2 предусмотрена передача денег, а возврат вещей (металлома).

Из анализа положений договора от (дата) между (№) следует, что между ООО «Регион» и ФИО2 возникли отношения, возникающие из договора купли-продажи, существенным условием которого является предмет договора, согласованный сторонами: металлолом (Лом АКБ п/п (с электролитом) (Свинец 12)) 6 тн., по цене 50 000 рублей за 1 тонну), в связи с чем суд полагает возможным применить правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по исполнению передаче товара является существенным нарушением договора от (дата) (№), в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 300 000, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что денежными средствами воспользовался ее знакомый, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор (№) от (дата) подписан ФИО2 собственноручно, денежные средства ею получены.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, заключившего (дата) договор займа на имя ФИО2

По результатам проверки КУСП-13467 (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.2.2 договора за просрочку займа ФИО2 уплачивает ООО «Регион» пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) составляет 709 500, 00 руб. и снижена истцом до 300 000, 00 руб.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка (пени) в сумме 300 000, 00 рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за период с (дата) до (дата) до 30 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 9 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» по договору (№) от (дата): основной долг в сумме 300 000, рублей; неустойку (пени) в сумме 30 000, 00 рублей, всего 330 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко