Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 28 ноября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 04 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 29.10.2015 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры. На сегодняшний день обязательства по приобретению квартиры ответчиком так и не исполнены, добровольно вернуть денежные средства последний отказывается. Так как сумма, переданная истцом ответчику является существенной, другого жилого помещения и денежных средств на его приобретение у ФИО4 не было, последней были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, вследствие утраты крупной денежной суммы и неправомерных действий ответчика, в том числе, хищении расписки о получении денег истец испытала сильный стресс. Таким образом, истец считает, что противоправными действиями ответчика по настоящему иску ей причинены нравственные страдания и полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истец полагает соответствующей требованиям закона о разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 денежные средства в сумме 1 781 938,57 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 245 005,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 г. по 24.08.2017 г., 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 16 933,25 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалом проверки КУСП. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу следующего.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик ФИО6 с 31.01.2008 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 25.10.2017 г., 28.11.2017 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается с отметкой «дом сгорел, разрушен, отсутствием».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению последнего о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 29.10.2015 г. она передала денежную сумму в размере 1 500 000 рублей ответчику ФИО6 на хранение, денежные средства предназначались для покупки квартиры. Квартира приобретена не была, денежные средства истцу возращены не были.

Согласно материалам проверки КУСП № от 15.09.2016 г. следует, что 02.09.2016 г. ФИО4 обратилась в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район).

Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудниками отдела полиции 12.09.2016 г. и 28.09.2016 г., следует, что он через своего знакомого ФИО2 познакомился с ФИО4,, которой необходима была помощь в продаже квартиры. Он вместе с ФИО1 нашел покупателей на квартиру. После получения ФИО4 денежных средств за проданную квартиру, в офисе ФИО1 по <адрес> ФИО4 расплатилась с ФИО1 за помощь в продаже квартиры, передав ему деньги в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ФИО6 предложил ФИО3 положить на счет в банке, после чего они поехали в отделение сбербанка по <адрес>, которое в связи с поздним временем суток уже не работало. ФИО6 предложил ФИО4 вложить денежные средства в строительство кафе, после чего управлять кафе совместно. ФИО4 согласилась и передала в автомашине ФИО6 денежные средства в сумме около 1 500 000 рублей, о чем он написал расписку. Передача денег происходила у <адрес> (около дома, где проживает ФИО4). В дальнейшем ФИО6 неоднократно пытался связаться с ФИО4 для официального оформления их договора, однако ФИО4 постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем до настоящего времени их договор официально не оформлен. Строительство кафе ведется по адресу: <адрес>. ФИО6 от своих обязательств не отказывается, готов вести с ФИО4 совместный бизнес.

В силу положений статьи 71 ГПК РФ выше указанные объяснения суд признает допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми от 14.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени сумма, полученная ответчиком в размере 1 500 000 рублей, последним не возвращена, в связи с чем, ответчиком произведено приобретение денежных средств за счет истца, что является неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами нет.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в материале проверки КУСП, однако ФИО6 ссылается на то, что денежные средства им были получены на строительство кафе, которым они с истцом намерены были управлять вместе, однако соответствующего договора заключено не было.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ФИО6 спорной денежной суммы.

Ссылка ФИО6, содержащаяся в письменных объяснениях материала проверки, на то, что ФИО4 добровольно, в счет оплаты строительства кафе передала ему денежные средства, отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и взыскании заявленной суммы 1500 000 рублей с ответчика в пользу ФИО4

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, то требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 г. по 24.08.2017 г. в сумме 245 005,32 рублей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, исчисленным истцом за период с 29.10.2015 г. по 24.08.2017 г. Расчет судом проверен, является правильным, арифметическим верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 005,32 рублей с ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца, либо причинения вреда здоровью истца. Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 925,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 005 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 925 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4037 (2017)