Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1670/2024

Дело № 2-1670/2024

29RS0023-01-2024-000201-08


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 16 февраля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 5 марта 2022 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Вектор Лайн». Указывает, что ремонт автомобиля осуществлен не был, так как работники СТОА отказались принять автомобиль истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 138800 руб., без учета износа – 217701 руб. 35 коп. Решением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5028/2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. по делу № 33-4213/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138800 руб., убытки в размере 78901 руб. 35 коп., штраф в размере 108850 руб. 68 коп., убытки по эвакуации в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по калькуляции ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 368600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 332498 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5028/2022, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

16 февраля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 5 марта 2022 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Вектор Лайн». Ремонт автомобиля осуществлен не был, так как работники СТОА отказались принять автомобиль истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 138800 руб., без учета износа – 217701 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства, отказ СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля, установлен решением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5028/2022.

Данным решением с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. по делу № 33-4213/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138800 руб., убытки в размере 78901 руб. 35 коп., штраф в размере 108850 руб. 68 коп., убытки по эвакуации в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО1 полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по калькуляции ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 368600 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ремонт поврежденного автомобиля на СТОА при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, организован не был. Данное обстоятельство установлено решением Северодвинского городского суда и на основании ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений по Методике Министерства юстиции РФ составляет 550200 руб.

Экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт работы экспертом, состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7820), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» на заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 реконструкция механизма ДТП выполнена графически с помощью программного комплекса PC-Crash 13.1 с составлением масштабной схемы происшествия, на которой указаны все размеры, место столкновение, изображено как взаимодействовали автомобили и траектории их движения после столкновения. Схема ДТП, составленная в экспертном заключении, соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, конечные положения автомобилей так же соответствуют схеме. При взаимодействии автомобилей, кузов автомобиля «Рено» действительно развернуло в правую сторону и автомобили заняли конечное положение как на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, по часовой стрелке, что и отражено на масштабной схеме ДТП на стр. 8 данного экспертного заключения. Фотографии с места ДТП были сделаны спустя нескольких часов после ДТП на оживленном перекрестке, соответственно следы юза и следы волочения, могли быть за время ожидания стерты, проезжающими автомобилями. Место расположения осыпи поврежденных деталей, никак не влияет на результат выводов. Повреждения на автомобиле «Рено» не являются статическими как указано в рецензии. Данные повреждения лишь не имеют следов скользящего взаимодействия, что говорит о том, что столкновение было блокирующим, что полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и реконструкции механизма ДТП выполненной графически экспертном заключении. Графическое сопоставление транспортных средств в экспертизе выполнено с помощью сертифицированного программного продукта для 3D-моделирования дорожно- транспортных ситуаций - «PC-Crash 13.1». (Сертификат №21-06 от 31.05.2021г.), в котором все графические модели автомобилей соответствуют их техническим данным и все модели имеют одинаковый масштаб. Судом в определении был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» на дату проведения оценки, соответственно, приведение цены по инфляции не требовалось.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта в размере 332498 руб. 65 коп. (550200 – 217701,35).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6525 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 24000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 332498 руб. 65 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 367598 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин