Решение № 2-7570/2021 2-7570/2021~М-5630/2021 М-5630/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-7570/2021

Дело № ~ М-5630/2021

86RS0№-88

мотивированное
решение

составлено 21.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сбербанк России ПАО к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора заключенным и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Сбербанк России ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте на следующих условиях: лимит кредита – 125 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 23,90% годовых; нестойка – 36,00 % годовых.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору выпустив кредит карту Visa Gold № и передал её держателю карты, а также перечислив на счет Ответчика № денежные средства в размере 125 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Между тем, Ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору составила 289 753,15 руб., из которых: 249 850,12 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 35 670,89 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 4 232,14 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Имевшийся у Банка экземпляр данного заявления Клиента утерян и Банк не может предоставить его в суд в подтверждение заключения Договора.

Истец просит: признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 289 753,15 руб., из которых: 249 850,12 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 35 670,89 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 4 232,14 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а в случае признания данного договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 12 097,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold № с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте.

Истец передал карту держателю, а также перечислил на счет Ответчика № денежные средства в размере 125 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен кредитный лимит по карте до 250 000 руб.

Ответчик денежные средства получил, воспользовался, но не возвратил, согласно прилагаемому расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 249 850,12 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 554,8 руб.

Факт подписания ответчиком заявления, кредитного договора, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, при этом письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, соответственно, указанный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен

Вместе с тем, не оспаривается, что Банк выдал ответчику указанную выше сумму, подтвержден данный факт выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 214 554,8 руб. основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сумму задолженности и период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352,69 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12098,8 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 9 748,95 руб. (86,35%), поскольку цена иска составила 289 753,15 руб., фактически взыскано 250 202,81 руб. (249 850,12 + 352,69=250202,81).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сбербанк России ПАО к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение по карте № на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 850,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 748,95 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № ~ М-5630/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-88

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________