Апелляционное определение № 33-197/2026 33-5457/2025 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 39RS0№-45

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-197/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шириной Юлии Виленовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года по иску Шириной Юлии Виленовны к ООО "ЭОС", АО "Райффайзенбанк" о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности, признании права залога не возникшим, исключении автомобиля из реестра залогового имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Шириной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС", АО "Райффайзенбанк" о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности, признании права залога не возникшим, исключении автомобиля из реестра залогового имущества, указав, что 26 февраля 2014 г. между ФИО13. и ООО «Автогруп» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «FAW V2», 2013 года выпуска с оплатой за счет кредитных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 26.02.2014 г. и передачей в залог данного транспортного средства банку.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2014 г. договор купли - продажи автомобиля марки «FAW V2», 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «Автогруп», расторгнут.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2015 г. с ФИО12. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2014, в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль «FAW V2», 2013 года выпуска отказано.

16 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Летом 2024 г. она ( Ширина Ю.В.), обнаружив автомобиль марки «FAW V2», 2013 года выпуска на Московском пр-те в г. Калининграде, переместила указанный автомобиль в огороженный двор по месту проживания своей дочери по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что она приняла меры по сохранности автомобиля с целью предотвращения его дальнейшего разукомплектования и повреждения, истица просила суд признать легковой автомобиль марки «FAW V2», VIN №, красного цвета, бесхозяйным имуществом и признать за ней (Шириной Ю.В.), как за фактическим владельцем, право собственности на автомобиль; признать право залога автомобиля марки «FAW V2» у ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» не возникшим (прекращенным); исключить автомобиль марки «FAW V2», комплектации Deiux MT, 2013 года выпуска, VIN №, из реестра залогового имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Шириной Юлии Виленовны к ООО "ЭОС", АО "Райффайзенбанк" о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности, признании права залога не возникшим, исключении автомобиля из реестра залогового имущества отказано.

В апелляционной жалобе Ширина Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка со ссылками на положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 353 ГК РФ, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела. В частности, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.12.2015 г. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2014 г. было установлено, что ООО «Автогрупп» не исполнило обязательство по передаче предварительно оплаченного автомобиля покупателю ФИО2 В этой связи полагает, что залог спорного автомобиля не мог быть установлен, так как предметом залога может быть только имущество, принадлежащее залогодателю. Именно по этому основанию решением суда было отказано в обращении взыскания на автомобиль. Также суд не принял во внимание, что собственнику спорного автомобиля ООО «Квингруп» было известно, что данный автомобиль находится в г. Калининграде в фактическом владении ООО «Автогруп», однако никаких распоряжений в отношении автомобиля собственник дилеру не давал, действий, направленных на его возврат, обеспечение сохранности, не предпринимал. Такое бездействие ООО «Квингруп» продолжалось более 10 лет, что свидетельствует об отказе собственника от спорного автомобиля, однако этим обстоятельствам суд оценки не дал. В решении суда отсутствуют суждения о том, кто является собственником спорного автомобиля. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ее требований о признании залога прекращенным. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении о том, что спорный автомобиль более 10 лет простоял на улице, частично разукомплектован, при этом ею второй год принимаются меры к обеспечению его сохранности, что в силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики ООО "ЭОС", АО "Райффайзенбанк", третье лицо Федеральная нотариальная палата не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Федеральная нотариальная палата представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 г. между ФИО10 (покупатель) и ООО «Автогруп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 31/2402, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «FAW V2», комплектации Deiux MT, красного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом Воронежской области, стоимостью 357500 руб.

24 февраля 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО9. заключен кредитный договор № CL-2014-096285, согласно которому последней предоставлен кредит на оплату транспортного средства «FAW V2», комплектации Deiux MT, красного цвета, 2013 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору КАСКО в размере 329852 руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 9.11 кредитного договора стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредитных средств, 303875 руб.

Согласно п. п. 12.2-12.3 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает в залог банку транспортное средство. Договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законом и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Оплата вышеуказанного транспортного средства произведена ФИО1 за счет собственных средств в размере 53625 руб. и за счет кредитных средств в размере 303875 руб., всего в размере 357500 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о залоге транспортного средства «FAW V2», 2013 года выпуска, VIN №, указано: залогодатель ФИО1, залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк», основание – договор залога № CL-2014-096285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОГРУП» и ФИО1. С ООО «АВТОГРУП» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата стоимости предварительно оплаченного товара денежные средства в сумме 357500 руб., убытки 7065, 84 руб., неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 237282, 92 руб., всего – 711848, 76 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что оплаченный истицей автомобиль продавцом в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ передан не был, претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.

Из объяснений генерального директора ООО «Автогруп» ФИО7, судом было установлено, что оплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме поступили на счет ООО «АВТОГРУП», которым договорные обязательства перед ФИО1 действительно не исполнены. Поскольку на расчетный счет Общества был наложен арест в рамках имеющегося исполнительного производства, то невозможно было перечислить денежные средства поставщику транспортного средства ООО «Квингруп».

Решением Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 106, 13 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «FAW V2», 2013 года выпуска, VIN № отказано.

Отказывая в обращении взыскания на залог, суд исходил из того, что ФИО1 не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

16 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7742 по кредитным договорам, заключенным банком и заемщиками, в том числе в перечне должников под № 5885 указан кредитный договор № CL-2014-096285 от 26.02.2014, заключенный с ФИО1, сумма общей задолженности 346 434,85 руб.

9 августа 2024 года ООО ПКО «ЭОС» внесло изменения в уведомление о залоге № в части указания сведений о залогодержателе с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FAW V2», 2013 года выпуска, цвет красный, VIN № на регистрационном учете за кем-либо не состоит.

По сведениям ФНС ООО «Автогруп» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 30 августа 2021 г., ООО «Квингруп» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26 февраля 2024 г.

Из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Автогруп», установлено, что последнее до 2014 г. занималось продажей автомобилей марки FAW, поставщиком которых выступало

ООО «Квингруп». 10 автомобилей, в том числе и спорный автомобиль, были выгружены на территории «Кенигавто» по Московскому пр-ту в <адрес>, однако ООО «Автогруп» не смогло их реализовать покупателям, в том числе ФИО1 ввиду отсутствия на них документов и ПТС, что привело к прекращению деятельности ООО «Автогруп». В ходе ликвидации ООО «Квингруп» он (свидетель) показывал финансовому управляющему местонахождение автомобилей, после чего их дальнейшей судьбой не интересовался.

Истица забрала автомобиль с вышеуказанной территории и привезла его к себе домой.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, решение Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору до настоящего времени не исполнено, права требования по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение договору залога перешли к ООО «ЭОС», являющемуся в настоящее время залогодержателем транспортного средства, при этом расторжение договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Автогрупп» не влечет прекращения залога, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога и исключения записи о нем из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь ввиду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение ( п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что обременение вещи, возникшее в период принадлежности права собственности покупателю, сохраняется в случае обратного перехода права собственности продавцу при расторжении договора купли-продажи, поскольку в данном случае происходит именно переход права собственности со всеми существующими обременениями, а не возникновение права собственности у продавца вновь, что следует из толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Указанная позиция, согласно которой переход права собственности в связи с расторжением договора является производным способом приобретения права собственности, отражена в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г. также указано, что преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику в связи с прекращением (расторжением) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ. Таким образом вывод судов о прекращении залога прав требования должника как участника долевого строительства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве противоречит закону и банку неосновательно отказано в признании обеспеченным таким залогом включенного в реестр требования. Направление дела о расторжении договора долевого участия в строительстве на новое рассмотрение не влияет на права банка, поскольку при выборе любого способа исполнения (обращение взыскания на причитающиеся должнику как участнику долевого строительства денежные средства либо на квартиру) требование банка имеет статус обеспеченного залогом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Законом не предусмотрено, что возврат имущества в связи с расторжением договора является основанием для прекращения залога. Напротив, в силу положений ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности в случае отчуждения имущества залог сохраняется.

Из системного толкования ст.ст. 153, 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора по соглашению сторон возврат имущества происходит в связи с его отчуждением на основании сделки (соглашение о расторжении договора). При этом законом не предусмотрено, что последствия расторжения договора различаются в зависимости от основания его расторжения (соглашение сторон или решение суда), то есть и при расторжении договора в судебном порядке продавец приобретает право собственности производным способом с сохранением существующих обременений.

Таким образом, последствием заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2014 г., на которое ссылается податель жалобы, является возвращение автомобиля, подлежавшего передаче по договору купли-продажи ФИО1, в собственность продавца ООО «Автогруп», то есть возвращение имущества осуществляется в данном случае не по причине сохранения у ООО «Автогруп» титула собственника имущества и незаконности его продажи ФИО1, а в связи с последующим отпадением правовых оснований для фактической передачи этого имущества ФИО1

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку до момента вступления в законную силу решения о расторжении договора купли-продажи, покупатель ФИО1, могла потребовать как исполнения обязательства по договору купли-продажи путем передачи автомобиля в натуре, так и отказаться от его исполнения, потребовав возврата уплаченной за автомобиль стоимости, договор залога автомобиля, заключенный ФИО1 с ЗАО «Райффайзенбанк», не прекратился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2023 г. № 2031-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.).

Расторжение договора купли-продажи движимого имущества отсутствует в перечне оснований прекращения залога, установленном ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, залог, возникший в силу договора залога № CL-2014-096285 от 26.02.2014, на вышеуказанное транспортное средство, приобретенное ФИО1 с использованием кредитных средств, не прекратился в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом данного имущества в собственность ООО «Автогрупп», на основании пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, напротив перешел к ООО «Автогрупп» в силу приведенных положений закона.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 не имела права на передачу спорного автомобиля в залог, ввиду чего последний не возник, не может быть признан состоятельным.

Суждение истца о том, что собственником спорного транспортного средства являлся поставщик ООО «Квингруп», является ошибочным.

Действительно в ПТС, выданном 12.08.2013 г. Правобережным таможенным постом Воронежской области, на транспортное средство марки FAW V2», 2013 года выпуска, VIN №, в качестве собственника указано ООО «Квингруп», однако договор купли-продажи между ФИО1 продавцом ООО «Автогруп» заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 2.2. данного договора указано, что собственником реализуемого автомобиля является продавец (л.д. 78 об.).

Исключение записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автогруп» в связи с наличием сведений о недостоверности, не влечет прекращение залога на принадлежащее последнему транспортное средство.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

С учетом изложенного довод жалобы о ликвидации ООО «Квингруп» не имеет значения для настоящего дела.

Ссылка в жалобе на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года об отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку на момент разрешения спора ФИО1 его собственником не являлась, соответственно, по требованиям ЗАО «Райффайзенбанк» она являлась ненадлежащим ответчиком. В последующем Банк с такими требованиями к ООО «Автогруп» не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для прекращения залога.

Правомерно судом отказано в признании спорного автомобиля бесхозяйным и отказа собственника от него.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 14.07.2022 № 570 утвержден «Порядок выявления, перемещения, утилизации брошенных транспортных средств на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с п. 6 которого выявлению подлежат транспортные средства, у которых отсутствует одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкций (капот, дверь, замок двери кузова или кабины и т.д.), и (или) отсутствуют (разбиты) одно или несколько стекол, внешние световые приборы, колеса, шины, государственные регистрационные знаки, а также сгоревшие транспортные средства, находящиеся на территории общего пользования, на придомовых, дворовых территориях ГО «Город Калининград».

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок и процедура признания транспортных средств брошенными, заявления уполномоченных лиц рассматриваются в порядке особого производства (п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, ст. 225 ГК РФ).

Очевидно, что стоимость спорного транспортного средства превышает 3000 руб., ввиду чего положения, предусмотренные п. 2 ст. 226 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям. При этом автомобиль был перемещен истицей к себе домой не с территории общего пользования ГО «Город Калининград», а со стоянки, находящейся в пользовании ООО «Кенигавто», то есть по смыслу приведенных выше положений не является брошенным.

Более того, в отношении спорного автомобиля имеется интерес залогодержателя ООО «ЭОС», возражавшего против исковых требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи