Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ТСЖ «Старт-10» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Старт-10» (далее по тексту ТСЖ «Старт-10») о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 16 до 18 часов около АДРЕС ИЗЪЯТ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованный около АДРЕС ИЗЪЯТ, упала ветка от дерева, повредив его. О случившемся он сообщил в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу Волгограду. ДАТА ИЗЪЯТА была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба, стоимость которого составила 68 401руб. Истец произвел оплату услуг оценщика в размере 3000руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с него названные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., штраф 50%.

Позже истец уточнил исковые требования в связи с производством экспертизы по УТС, просит взыскать с ТСЖ «Старт-10» стоимость восстановительного ремонта в размере 51207,75руб., величину УТС в размере 5717руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате нотариального тарифа 1200руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению и подаче претензии 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 27923руб., величина УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,91руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО7 просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в лице председателя ТСЖ «Старт-10» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, представил возражения, дополнения к возражениям, где, согласившись с заключением судебного эксперта, нашел обоснованными требования истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 27023руб., величины УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,91руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по изготовлению претензии 500руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 8).

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 16 до 18 часов около АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором проживает ФИО1, на припаркованный им автомобиль упала ветка дерева, причинив механические повреждения.

По данному факту ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по городу АДРЕС ИЗЪЯТ с 04 по ДАТА ИЗЪЯТА была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (лд 142-152).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате падения ветки на спорный автомобиль имелись повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, что подтверждается (лд 150-151).

Согласно отчету об оценке АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 68 401руб., без учета износа 43 368руб. (лд 11-30), величина утраты товарной стоимости – 5717руб согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Центр безопасности движения плюс» (лд 78-87).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дерево, падением ветки с которого, причинен ущерб истцу, расположено в границе придомовой территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, управление которым осуществляет и ответственность за содержание которой, несет ТСЖ «Старт-10».

Ответчиком в лице председателя данного ТСЖ данные обстоятельства не оспариваются, как не оспаривается владение ФИО1 квартирой 147 в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДАТА ИЗЪЯТА утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на ТСЖ в силу закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение имевшей место непреодолимой силы, падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного им не представлено, вследствие этого доводы председателя ТСЖ «Старт-10» о том, что падение ветки на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Обстоятельства повреждения капота, переднего бампера и решетки радиатора не вызывают у сторон спора. Спор возник по повреждению лобового стекла, поскольку, и это не отрицается истцом, лобовое стекло на момент падения ветки имело трещину, от падения которой на том же стекле были образованы трещины, что подтверждается актом эксперта-техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АНО «Константа» (лд 19).

Вместе с тем, тем же экспертом определена стоимость работ по замене лобового стекла, с чем не согласился ответчик, представив заключение ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составили с учетом износа 26000руб. (лд 96-119).

При этом эксперт ФИО5 не включил в калькуляцию работ по замене лобового стекла по основаниям уже имевшейся трещины, не относящейся к данному происшествию.

Согласно заключению ООО «Альфа-страхование» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, назначенного судом экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом имевшейся на момент падения ветки ДАТА ИЗЪЯТА трещины на лобовом стекле, составляет без учета износа 32822руб., с учетом износа 27923руб., величина утраты товарной стоимости - 5659,91руб.

Судебный эксперт ФИО6 показал в судебном заседании, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до исследуемого происшествия. Поскольку лобовое стекло на момент падения ветки имело трещину, привести его в то же состояние не представляется возможным, поскольку на день экспертного исследования поврежденное лобовое стекло не было представлено. Кроме того, трещины, полученные от падения ветки, можно было устранить путем заливки.

Оценивая экспертное заключение у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Истец в связи с выводами судебного эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Старт-10» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 32822руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5659,91руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по составлению претензии в размере 3000руб., услуг представителя 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом в обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа представитель истца сослался на п.15 решения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017г. «об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий квартал 2017г.

Однако п.15 Обзора содержит следующее положение: определением от ДАТА ИЗЪЯТА N 716-О Конституционный Суд подтвердил правовые позиции, ранее сформулированные им в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П относительно учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и, соответственно, относительно возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Таким образом, поскольку данная норма регулирует правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, но не распространяется на правоотношения между истцом (владельцем автомобиля) и ответчиком (товариществом собственников жилья), суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 27923руб.

Поскольку величина утраты товарной стоимости является убытком, суд взыскивает с ответчика 5659,91руб.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры в доме, находящемся в управлении ответчика, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, истцу полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за оставление досудебной претензии без ответа в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется нормами статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание отсутствие обоснованности истцом соразмерности требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. нравственным переживаниям.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 500руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% в размере 17041,45руб. (размер убытков 33 582,81руб.(27923+5659,91) + 500руб.(компенсация морального вреда)= (34 082,91руб.:2=17041,45). Ответчик о снижении штрафа не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату проведения экспертизы в размере 5500 руб. (3000+2500), подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ. Причин для изменения размера оплаты расходов либо отказа во взыскании названной суммы у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с заключением договоров на оказание правовой помощи (лд 34-38, 39-42) в размере 5500руб., из которых услуги по составлению претензии 500руб., представительство в суде 5000руб., принимая во внимание, что представителем подготовлена претензия, иск в суд, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ. Суд полагает, что взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

В суд поступило заявление ООО «Альфа-Экспертиза» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000руб., обязанность по оплате которой была возложена на ТСЖ «Старт-10», но до настоящего времени не произведена.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, однако, исходя из заявления ООО «Алдьфа-Экспертиза», сторона ответчика, на которую была возложена такая обязанность, оплату не произвела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом названных правовых норм, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32822руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5659,91руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5500руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов по составлению претензии в размере 3000руб., услуг представителя 15000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, всего 88 722,86руб.(32822+5659,91+5500+5000+3000+15000)=66981,91+

21740,95руб. (50% от 43 481,91руб.(32822+5659,91+5000).

Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 27923руб, величина утраты товарной стоимости в размере 5659,91руб., расходы по составлению отчета стоимости ремонта автомобиля в размере 5500руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы по изготовлению претензии 500руб., по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего 62124,36руб. (27923+5659,91+5500+500+500+5000)=45082,91+17041,45руб.(50% от 34082,91 (27923+5659,91+500).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен в размере 62124,36руб. при заявленном в 88722,86руб., что составляет 70%, с ответчика ТСЖ « Старт-10» подлежит взысканию в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» 10500руб. (70% от 15000руб.), с истца ФИО1 в размере 4500руб. (10500+4500=15000-100%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом названных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС и требований неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 722,49руб. (34082,91-20000=14082,91*3%=422,49+300.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Старт-10», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27923руб, величину утраты товарной стоимости в размере 5659,91руб., расходы по составлению отчета стоимости ремонта автомобиля в размере 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по изготовлению претензии 500руб., по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 17041,45руб., всего 62124 (шестьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 36копеек.

В остальной части иска, превышающей сумму 62124,36руб. - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старт-10» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 49копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старт-10», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 041806715, р/сч 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 041806715, р/сч 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.