Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-3350/2017 М-3350/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3996/2017 по иску ФИО1 к ООО «КП Волга» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «КП Волга», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащее ей на праве собственности ТС – <данные изъяты> возле дома по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, ФИО1 обнаружила, что её ТС – <данные изъяты> получило повреждения от сошедших с крыши дома наледи и снега.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, которая зафиксировала данный факт, заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по адресу: г. <адрес>, обслуживает управляющая компания ООО «КП Волга». Данная организация не предотвратила образование наледи на крыше дома, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а ФИО1 причинен материальны ущерб.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр», которая оценила стоимость восстановительного ремонта ТС <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб., с что подтверждается экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в ООО «КП Волга» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «КП Волга» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 418 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12000, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает мастером по благоустройству в ООО «Самараспецстрой», в связи с чем, в его обязанности входит осмотр обслуживаемой территории и принятие мер по предупреждению граждан об опасности схода снега, путем оцепления территории лентами и развешивания объявлений. Также пояснил, что по результатам осмотра, в случае необходимости, а именно в случае наличия снега и наледи на крыше, по указному адресу направляется бригада, которая осуществляет уборку снега и наледи. За день до начала работ по очистке снега и наледи с крыш вывешивается объявление, предупреждающее о предстоящих работах, данные объявления размещаются на стенах дома, на дверях в подъезды, а также дополнительно указанные объявления размещаются под дворниками припаркованных автомобилей, для информирования водителей транспортных средств. В случае, если около дома припаркован какой-нибудь автомобиль в непосредственной близости от дома, то работы по очистке снега и наледи в этом месте не проводятся, что и произошло в данном случае, поскольку именно 23.02.2017г. проводилась очистка снега с крыши указанного дома, однако из-за того, что возле дома находились припаркованные автомобили, некоторые места крыши не были очищены, в связи с чем, в последующем и произошло падение снега со льдом. Свидетель пояснил, что место парковки было огорожено предупреждающей лентой, данная лента в свое время была вывешена, однако в последующем сорвана. Указал, что дополнительным доказательством очистки снега по конкретному дому в определенный день являются акты выполненных работ, подписанные представителем управляющей организации, представителем исполнителя работ и старшей по дому.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 и так же проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль ФИО1 <данные изъяты> с крыши <адрес> в г. Самаре упала глыба льда. За три года проживания в указанном доме, свидетель только один раз видела, как чистили крышу дома от наледи, предупреждающие таблички о сходе снега и наледи или сигнальные ленты, не размещаются никогда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром УК «СамараСпецСтрой». В зимний период организация сбивает сосульки с крыш домов с периодичностью через день. Требуется примерно 40 мин-1 час на очистку крыши одного дома от снега и наледи, если дом большой, то 1-2 часа. Тот факт, что жильцы дома паркуют автомобили рядом с домом, затрудняет процесс очистки крыши дома от наледи. ДД.ММ.ГГГГ организация чистила наледь с крыши <адрес>, работали сверхурочно с <данные изъяты> во время работы повредили кабель киоска. Так же в зимний период регулярно развешиваются сигнальные ленты и предупреждающие таблички о сходе снега и наледи. Сигнальные ленты срывают жильцы, чтобы парковать машины около дома. ФИО8 видел около <адрес> поврежденную машину «Калина», на которою упала снежная наледь. Автомобилю причинены повреждения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив отказной материал по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль возле <адрес>, а сама зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из дома и обнаружила на автомашине повреждения от сошедших с крыши дома наледи и снега. По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в полицию с заявлением.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения в виде вмятин и смещений на капоте, на обоих передних крыльях, а так же фары и бампера. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., опросом гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрено сообщение о преступлении по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1, поскольку отсутствует событие преступления в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Собранными по делу доказательствами установлено, что сход с крыши снега со льдом на автомобиль истца ФИО1 произошел с участка крыши <адрес>, которая относится в свою очередь к общему имуществу МКД <адрес> по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 42 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 30.05.2016) управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей компании избрана организация ООО «КП Волга».

Установлено, что обслуживание <адрес> в г. <адрес> осуществляет ООО «КП Волга» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора управления установлено, что целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и членам его семьи.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 к договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, включая услуги и работы по управления МКД, указан в Приложении № 2 к договору.

Установлено, что согласно п.п. 3.1.1 УК обязалась осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, определенными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных СЭП и нормативов, технических нормативов и иных правовых актов.

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества МКД <адрес> в позиции № 7 отнесена крыша.

Согласно Приложению № 2 к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. в позиции № 4 приведен перечень услуг и работ, связанных с обслуживаем общего имущества «крыша», где указано, что УК по мере необходимости обязуется осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять и при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с дополнительным соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания ООО «КП Волга» привлекла к выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием МКД № <адрес>, подрядчика ООО «УК Самараспецстрой». Подрядчик ООО «УК Самараспецстрой» поручил выполнение работ, связанных с уборкой снега и наледи с кровли крыш, принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. мастеру по благоустройству территории ФИО6 Однако данные обстоятельства не являются основанием, для освобождения ООО «КП Волга», как управляющей организации, от обязанности по обеспечению осуществлять контроль за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять, а при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи, поскольку в силу п. 3.1.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КП Волга», в случае привлечения специализированных организации для выполнения взятых обязательств по договору, должна осуществлять контроль за выполнением данными организациями обязательств по договорам.

Поскольку крыша <адрес> относится к общему имуществу МКД в соответствии п.п. «Б» п. 1 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, включена в перечень общего имущества по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, очистка крыши от снега и наледи является обязанностью управляющей организации, с которой заключен договор управления данным МКД, а именно ООО «КП Волга».

Факт причинения ущерба имуществу истца, а именно автомобилю ТС <данные изъяты>, в результате схода снега и льда с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Таким образом, между бездействием ответчика ООО «КП Волга», выраженным в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, связанным с несвоевременной очисткой снега и наледи с крыши МКД <адрес>, приведшим к сходу снега на автомобиль истца ФИО1 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «КП Волга», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества данного дома, и не обеспечившее надлежащее содержание переданного в его управление имущества – крыши <адрес>, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО «КП Волга».

Между тем, доводы ответчика о наличии на внешнем фасаде жилого дома объявлений, предупреждающих об опасности в виде распечатанных на листах бумаги форматом A4 объявлений «Осторожно! Сход снега и наледи с крыши! Просьба убрать автомобили, в связи с уборкой наледи с крыш!» не являются состоятельными, так как не отвечают требованиям процессуального закона на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательств по гражданскому делу, поскольку невозможно однозначно установить где, когда и в какое время производилась фотофиксация указанных объявлений, следовательно, данные доказательства не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности ответчика. Более того, в материалы дела истцом представлен свой фотоматериал, который опровергает доводы ООО «КП Волга» о наличии на стенах <адрес> со стороны дворовой территории каких-либо объявлений. Кроме того, наличие на здании данных объявлений на момент схода снега с крыши здания на припаркованный автомобиль, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 пояснившей, что каких-либо объявлений и ограждений, запрещающих знаков, препятствующих парковке автомобилей, установлено не было.

Что касается доводов о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, суд отклоняет их в виду не представления доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем ФИО1 каких либо норм и правил, поскольку водитель ФИО1 ни к административной, ни к какой-либо иной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД не привлекалась.

К доводам ответчика о том, что истицей при парковке автомобиля нарушен СанПиН 2.2.1/2.1.1.12100-03, в соответствии с которым расстояние от фасада жилого дома, торца с окнами до автостоянки вместимостью 10 и менее машино-мест должна составлять не менее 10 м., суд не принимает, поскольку указанное требование распространяется на размещение организованных автостоянок, следовательно, на истицу, как на жильца дома, припарковавшую автомобиль рядом с домом, данное требование не распространется. Более того, расстояние автомобиля истицы до фасада дома в момент причинения ущерба, не установлено, протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

К представленным актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующим об очистке крыши <адрес> от снега и наледи, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным по делу, а кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами, при которых произошло причинение механических повреждений ТС истца.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела. Так, указанный свидетель пояснил, что в результате схода наледи с крыши, причинен ущерб автомобилю «Калина», в то время, как предметом настоящего судебного разбирательства является автомобиль <данные изъяты>. Более того, свидетель пояснил, что на уборку крыши одного дома от наледи требуется 40 мин-1 час, при этом дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> очищалась от наледи с <данные изъяты>. Одновременно, данные пояснения противоречат акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует временной промежуток проведения работ с <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что косвенно сходу снега способствовал температурный режим суток ДД.ММ.ГГГГ., который выражался в плюсовой температуре воздуха несоответствующей зимнему периоду времени, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «КП Волга» от надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, очистке крыши обслуживаемого МКД. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, обслуживаемого ответчиком МКД, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., опросом от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик ООО «КП Волга» не представил.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», в связи с необходимостью определения суммы материального ущерба по факту повреждения автомобиля (транспортное средство <данные изъяты>), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, кроме того, данное заключение эксперта в части установленных повреждений и размера ущерба, не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль с крыши <адрес> снега и наледи, за счет ответчика ООО «КП Волга» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1 поскольку данные расходы подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 57418 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме по 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий: М.В.Левина