Апелляционное определение № 33А-2002/2025 33А-225/2026 от 11 февраля 2026 г.

№ 33а-2002/2025 (33а-225/2026)

1 инст. дело № 2а-1899/2025

Судья Лебедева О.Ю.

УИД 60RS0001-01-2025-001286-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Тимаевой А.С., Анашкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Псковской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, обязании произвести государственную регистрацию права с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области) о признании незаконным решения № КУВД-001/2024-37000330/3 от 25 ноября 2024 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, обязании зарегистрировать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с (****) под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2017 г. она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с (****) по адресу: <****> в границах земельного участка с (****)

14 августа 2024 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на земельный участок с (****)

Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 25 ноября 2024 г. № КУВД-001/2024-5000330/3 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на земельный участок в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно: административный истец обратился за государственной регистрацией доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на земельный участок с (****), однако отношении земельного участка имеется актуальная запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Спецстрой». На данном земельном участке также расположен МКД с (****), по адресу: <...>, что препятствует применению положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК рФ) и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 189-ФЗ) для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на такой земельный участок и не соответствует нормам действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Пскова, ФИО6, Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО «Проект».

Административный истец ФИО1 и ее представитель поддержали требования, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Псковской области ФИО7 административный иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, указав, что представленное заявление содержало требование о регистрации права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с (****), что противоречило нормам законодательства. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы, письмо Администрации г. Пскова от 27 декабря 2024 г. на обращение ФИО1 не являлись предметом правовой экспертизы регистратора и представлены с заявлением не были, считала, что данное доказательство нельзя учитывать при оценке законности действий регистрирующего органа. Поскольку на земельном участке расположено два МКД № 41 и № 41А, при том, что проектная документация не содержит сведений о том, что данные дома являются единым комплексом и земельный участок формировался под несколько строений, полагала оспариваемое решение законным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованных лиц Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова ФИО8 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с (****), видом разрешенного использования «под многоквартирные жилые дома от 3 до 10 этажей» расположены два МКД с (****) и (****) по адресу: <...> и 41А, соответственно. Проектной документацией предусмотрено возведение на земельном участке с (****) имущественного комплекса, состоящего из двух МКД с общей территорией и элементов благоустройства земельного участка. ООО «Спецстрой» получено положительное заключение экспертизы проектной документации, подтверждающее соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при осуществлении строительства МКД на земельном участке с (****). Поскольку МКД с (****) (№ 41) и (****) (№ 41А) возведены на одном земельном участке на основании получившей положительной заключение экспертизы проектной документации, которой не предусмотрено осуществление раздела земельного участка после ввода МКД в эксплуатацию, считал, что земельный участок с (****) принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД.

Представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова ФИО9 пояснила, что градостроительный план земельного участка с (****) предусматривал строительство двух МКД № 41 и 41А. В 2014 г. положительное заключение получено в отношении строительства жилого дома № 41А, в 2016 г. в отношении жилого дома № 41. Схема планировочной организации земельного участка предусматривала общую для двух домов систему благоустройства, парковка была рассчитана на два дома, на земельном участке расположена одна детская площадка, площадка для чистки ковров, для мусорных контейнеров, для отдыха взрослых.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проект» ФИО10 в судебном заседании решение по спору оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2025 г. административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области №КУВД-001/2024-37000330/3 от 25 ноября 2024 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление истца от 14 августа 2024 г. о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под МКД.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Псковской области просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что заявление ФИО1 содержало требование об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с (****), в графе 14 заявления «примечание» указано, что в силу закона доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей доли жилого помещения с (****), что противоречит законодательству.

По мнению апеллянта, в соответствии с частью 6 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218-ФЗ) ФИО1, обращаясь в регистрирующий орган, должна была представить документы, свидетельствующие о наделении ее общим собранием собственников МКД или членов товарищества собственников соответствующими полномочиями по регистрации общей долевой собственности за земельный участок.

Обращает внимание, что в ЕГРН подлежит внесению «обезличенное» право общей долевой собственности; в настоящее время в соответствии с пунктом 38 статьи 70 ФЗ № 218-ФЗ (далее ФЗ № 218-ФЗ) заявление не требуется; указанный судом способ восстановления права не соответствует требованию законодательства.

Не соглашается с выводами суда в части того, что расположенные на земельном участке с (****) два МКД № 41 и 41А являются единым имущественным комплексом, поскольку в разные годы готовилась проектная документация на них, выдавались разрешения на строительство, осуществлялся их ввод в эксплуатацию.

Обращает внимание, что согласно проектной документации расчет объектов благоустройства на данном земельном участке выполнен для трех МКД № 41, №41А и № 39, при этом дома № 39 и №41А сблокированы.

Если исходить из общности инфраструктуры и благоустройства, то единым комплексом могли бы считаться три МКД, однако МКД № 39 сформировал собственный земельный участок с (****), в пределах которого расположен исключительно МКД.

Апеллянт полагает, что раздел земельного участка с (****) может быть осуществлен на основании проекта межевания территории и не может быть предусмотрен проектной документацией МКД, на что ссылается суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО «Проект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, и его должностного лица, признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2017 г. ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД с (****), расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с (****) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома от 3 до 10 этажей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с (****) принадлежит на праве собственности застройщику ООО «Спецстрой», сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2010 г., в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости – 2 МКД с (****) (№ 41) и (****) (№ 41А), а также сооружение с (****) (подземный газопровод высокого давления, расположенный в пределах пяти земельных участков). В ЕГРН внесены записи о наложенных службой судебных приставов запретах регистрации в отношении земельного участка.

14 августа 2024 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в МКД по адресу: <...>, на земельный участок с (****)

Регистрационные действия уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 22 августа 2024 г. № КУВД- 001/2024-37000330/1 на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 ФЗ № 218-ФЗ приостановлены, в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (право собственности ООО «Спецстрой»), наличием записей о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, а также, поскольку земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания двух МКД, земельный участок с (****) не формировался и не предоставлялся для строительства конкретного МКД № 41, следовательно, он не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, и к нему не может быть применена часть 4 статьи 36 ЖК РФ, части 1, 2 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ. Со ссылкой на положения пунктов 3, 37 части 1 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ регистрационные действия приостановлены до 19 ноября 2024 г.

Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от 25 ноября 2024 г. № КУВД-001/2024-5000330/3 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на земельный участок на основании статьи 27 ФЗ № 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин приостановления. Со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, частей 1, 2 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ, пункт 139 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 указано, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами; административный истец обратился за государственной регистрацией доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с (****), на котором расположены два МКД, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на такой земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства; раздел земельного участка с (****) может быть осуществлен с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области от 25 ноября 2024 г. № КУВД-001/2024-5000330/3 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок, при этом исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность при возведении и последующей эксплуатации двух отдельно стоящих МКД формирования единого земельного участка и возникновения права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок, в связи с этим отказ административного ответчика, связанный с нахождением на земельном участке два МКД является необоснованным; регистрация права собственности за застройщиком ООО «Спецстрой» и наложенные запреты на земельный участок, как объект принадлежащий застройщику, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома; земельный участок с (****) был сформирован для строительства два МКД (№ 41 и № 41А), как единого комплекса; строительство двух МКД в разное время, с разными документами, не указывают на необходимость формирования земельного участка под каждым домом, поскольку фактически два МКД являются единым комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения, парковок и площадок; соответствии с частью 5 статьи 40 ФЗ № 218-ФЗ при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, поэтому право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении существенных для разрешения данного спора обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, также приведены в статье 14 Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данных правовых норм, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может возникать на земельный участок, на котором расположен данный дом, а также на объекты (озеленения, благоустройства), предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., положения ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ № 189-ФЗ и ФЗ № 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, права общей долевой собственности всех собственников помещений в двух и более МКД, в т.ч. составляющих единый жилой комплекс, могут возникнуть на единый земельный участок, если данный участок сформирован для возведения этих МКД (единого жилого комплекса) и предназначен для их обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

В рассматриваемом случае на земельном участке с (****) расположены два МКД (№ 41 и № 41А), а также элементы обслуживания, эксплуатации и благоустройства, предназначенные для трех МКД (№ 41, № 41А и № 39) с (****) (<...> и № 39), соответственно, возникновение права общей долевой собственности на указанный земельный участок собственников помещений МКД № 41 противоречит требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ.

То обстоятельство, что на земельном участке с (****) расположены элементы обслуживания, эксплуатации и благоустройства, предназначенные для трех МКД (№ 41, № 41А и № 39), подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В частности, согласно Градостроительному плану земельного участка с (****), изготовленному в 2012 г., на нем размещены проектируемые два МКД (д. 41 и 41А), а также площадки для благоустройства, предназначенные для указанных двух МКД и проектируемого МКД (д. №39), расположенного на земельном участке с (****) (т.4 л.д. 36 оборот.сторона). Расчет площадок благоустройства выполнен для строящегося МКД по адресу: <...> и проектируемых МКД по адресам: <...> и 41А (т.4 л.д. 40 оборот. сторона).

В 2014 г. из земельного участка с (****) сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с (****), на котором построен и сдан в эксплуатацию МКД с (****), расположенный по адресу: <...>.

Администрацией г. Пскова 02 февраля 2015 г. выданы Технические условия на благоустройство прилегающей территории при проектировании и строительстве МКД, расположенных по адресу: <...> и № 41А (т.2 л.д. 182).

Из раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» пояснительной записки к проектной документации для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже № 41А по улице Юбилейной в городе Пскове» следует, что расчет площадок благоустройства (для игр детей, занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей и выгула собак) выполнен для трех МКД № 41, № 41А и № 39, исходя из количества населения данных домов, площади квартир (т.2 л.д. 173, обор.сторона).

Согласно Схеме планировочной организации земельных участков для трех МКД на земельных участках (****) предусмотрены 5 площадок для временной парковки автомобилей, площадка для игр детей, площадка для отдыха, площадка для чистки ковров, площадка для сушки белья, площадка для мусорных контейнеров и 2 контейнера заглубленного типа для сбора ТБО, при этом практически все указанные объекты благоустройства расположены на земельном участке с (****) (за исключением 1 площадки для временной парковки автомобилей и 1 контейнера заглубленного типа для сбора ТБО) (т.2 л.д. 175 обор.сторона).

В дальнейшем внесены изменения в Схему планировочной организации земельных участков (т.2 л.д. 178) для трех МКД на земельных участках (****) предусмотрено 7 площадок для временной парковки автомобилей, площадка для игр детей, площадка для чистки ковров, площадка для мусорных контейнеров и площадка для отдыха взрослых, при этом, за исключением трех площадок для парковки, все остальные объекты расположены на земельном участке с (****)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердила нахождение указанных объектов, предназначенных для эксплуатации и благоустройства трех МКД, на земельном участке с (****)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у собственников помещений в МКД № 41 не может возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок с (****), на котором расположены объекты, предназначенные для эксплуатации и благоустройства трех МКД.

То обстоятельство, что МКД с (****) по адресу: <...>, находится на земельном участке с (****), и на него зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в МКД, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Собственники помещений в МКД № 41 также вправе сформировать собственный земельный участок под своим МКД и зарегистрировать на такой земельный участок право общей долевой собственности.

В том случае, если общая долевая собственность собственников помещений в МКД № 41 будет зарегистрирована на земельный участок с (****), то могут быть нарушены права собственников помещений МКД № 41А и МКД № 39.

Доводы административного истца о том, что на спорный земельный участок может быть зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в МКД № 41 и № 41А, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, сведений о том, что данный вопрос рассматривался собственниками помещений в МКД № 40, № 41А, № 39, и по нему принято положительное решение, не представлено ни в суд, ни в Управление Росреестра по Псковской области.

С учетом того, что на земельном участке с (****) находятся элементы обслуживания, эксплуатации и благоустройства, предназначенные для трех МКД (№ 41, № 41А и № 39), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение на данном земельном участке двух МКД (№ 41 и № 41А) является фактически единым комплексом и в соответствии с частью 5 статьи 40 ФЗ № 218-ФЗ при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления должна осуществляться государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, поэтому право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с (****) единого жилого комплекса, на данном земельном участке находятся объекты для обслуживания, эксплуатации и благоустройства трех МКД, то выводы суда о фактическом нахождении на земельном участке единого жилого комплекса, образованного из двух МКД (№ 41 и № 41А), нельзя признать обоснованными.

Из содержания оспариваемого решения Управления Росреестра по Псковской области, а также решения о приостановлении государственной регистрации прав, следует, что регистрирующий орган указал на отсутствие оснований применения положения части 4 статьи 36 ЖК РФ, части 1, 2 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ, т.е. фактически указано на отсутствие у собственников МКД № 41, в т.ч. у заявителя ФИО1, права общей долевой собственности на земельный участок с (****) что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ, предусматривающим приостановление и отказ по решению государственного регистратора государственной регистрации прав, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением регистрирующего органа в данной части, считает, что положения части 4 статьи 36 ЖК РФ, части 1, 2 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае к земельному участку с (****) в связи с этим отказ в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в МКД № 41 на земельный участок с (****) является обоснованным.

Остальные приведенные в Уведомлении Управления Росреестра по Псковской области от 25 ноября 2024 г. № КУВД-001/2024-5000330/3 основания для отказа в государственной регистрации прав на земельный участок сами по себе не являлись бы препятствием в государственной регистрации испрашиваемого права, если бы положения части 4 статьи 36 ЖК РФ, части 1, 2 статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ были применимы в рассматриваемом случае.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Псковской области является обоснованным и законным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по указанным выше основаниям.

В связи с этим, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области 03 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Псковской области №КУВД-001/2024-37000330/3 от 25 ноября 2024 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и восстановлении нарушенных прав.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

/подпись/

Панов И.М.

Судьи

/подпись/

Тимаева А.С.

/подпись/

Анашкина М.М.

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М.