Решение № 2-1011/2026 2-1011/2026~М-464/2026 М-464/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1011/2026

Дело №2-1011/2026

73RS0002-01-2026-000702-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в ходе судебного разбирательства уточненным к АО «СОГАЗ» о о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу <адрес> автомобилю истца Ауди Q5 государственный номер № был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в АО «СОГАЗ», сдан полный комплект документов, произведен осмотр автомобиля представителем страховщика. Также истцом было подано заявление с просьбой выдать направление на лицензированную станцию, которая отвечает всем необходимым по закону требованиям, ГОСТАМ, однако обращение осталось без должного рассмотрения.

Истцу было оформлено направление на ремонт автомобиля в СТО ИП ФИО4 При этом в направлении на ремонт отсутствовала сумма ремонта, перечень работ, срок ремонта. Автомобиль был осмотрен на СТО, дополнительно выявлены скрытые повреждения. В дальнейшем от страховщика никаких действий по урегулированию события не предпринято. До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного имущества не то что не произведен, а даже не начат, и сроки начала его проведения не известны.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что СТО извещала о согласовании заказ-наряда и готовности СТО осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, являются несостоятельными, т.к. повреждения внутренние - ходовая часть, подвеска не согласованы до настоящего времени, оплата не произведена на СТО ИП ФИО4

Претензионное заявление о возмещении убытков, ввиду отсутствия организации ремонта ТС на СТО от ДД.ММ.ГГГГ было финансовой организацией рассмотрено и указано, что истцу необходимо обратиться на ремонт к ИП ФИО4 у которого он был неоднократно. В данном случае полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны оплатить ущерб без учета износа.

Согласно результатам независимой экспертизы, подготовленной экспертом-техником ФИО5 состоящем в реестре экспертов-техников под регистрационным №, Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q5 государственный номер №, восстановительный ремонт АМТС согласно Методике Минюста РФ составил 326 412 руб. без учета износа. За оценку были понесены расходы в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения обращения в АНО СОДФУ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 89 561 руб., по расчетам ответчика без учета износа. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и правомерно взыскание разницы по ущербу в размере 236 851 руб., исходя из расчета: 326 412 - 89 561=236 851 руб. и расходы по оценке. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190 800 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля; страховое возмещение без учета износа по ЕМР ЦБ РФ в размере 75 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 265 839 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть в свое отсутствие. До начала судебного заседание представили письменные пояснения, в которых пояснили, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> является ФИО7, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «РАВТ -Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и автомобиля без учета износа составляет 67 766 руб., с учетом износа составляет 44 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ направило его истцу посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованиями выплатить убытки, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца, что отсутствует правовые основания для смены формы страхового возмещения и выплаты убытков. АО «СОГАЗ» подтвердила действительность ранее выданного направления, рекомендовала обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованиями выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на эксперта. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 561 руб., с учетом износа -55 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о готовности СТОА произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и поступил отказ СТОА от ремонта с требованием истца в проведение работ с использованием оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 89 561 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «АВТЭКС». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 81 700 руб., с учетом износа составило 55 500 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно п 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производство восстановительного ремонта транспортного средства истца не состоялось, что не оспаривалось сторонами.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что она имела право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Таким образом, отступление страховой компании от организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам независимой экспертизы, подготовленной экспертом-техником ФИО5 состоящем в реестре экспертов-техников под регистрационным №, Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q5 государственный номер №, восстановительный ремонт АМТС согласно Методике Минюста РФ составил 326 412 руб. 00 коп. без учета износа.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления качества проведенного ремонта транспортного средства ФИО1, судом, по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе судебного осмотра и проведения исследования повреждения на деталях автомобиля Ауди Q5 государственный номер №, по характеры образования не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставимость места расположения и объема повреждений на контактировавших деталях автомобилей Ауди Q5 и Лада 111930 исследовать не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 государственный номер № с учетом округления составляет: на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета износа на заменяемые детали - 164 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 97 800 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 - 355 400 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не организовало проведение ремонта по заявлению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 75 039 руб. (164 600- 89 561); убытки в размере 190 800 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения, которая исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, а также штрафа.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-90-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф также должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. от суммы 164 600 руб. и составляет 82 300 руб.

Учитывая штрафную природу, и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает размер штрафа снизить до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО5 в сумме 4 500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи с этим, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» следует взыскать с пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на предоставление услуг №ю-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то, что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на АО «СОГАЗ» как на заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 59 800 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на АО «СОГАЗ», соответственно с общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 59 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 190 800 руб. в счет убытков, страховое возмещение без учета износа в размере 75 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб. расходы за досудебное исследование 4 500 руб.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, начисление процентов производить с суммы 265 839 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по фактическое исполнение решения суда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» за проведение судебной экспертизы расходы в размере 59 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения 08.05.2026