Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-2743/2019 М-2743/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2775/2019

№2-2775-/19 УИД 61К.80008-01-2019-004526-43


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. ФИО2-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Капитанюк О.В., при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» с указанным иском, ссьшаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 611 636.20 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 20 копеек), из которых сумма на оплату услуги помощь на дороге составила 25 ООО рублей. Услуга - помощь на дороге, прямо предусмотрена указанным кредитным договором (пункт 25 - уведомление о платной стоимости кредита). Получателем денежных средств за указанную услугу является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2». Необходимость заключения договора помощь на дороге, являлось обязательным требованием Тойота Центр ФИО2-на-Дону Запад (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2»), неисполнение которого лишало бы истца приобретения автомобиля в кредит.

Вместе с тем, какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги ФИО1 не выдан, оплата услуги - помощь на дороге, являлась одним из условий заключения кредитного договора, денежные средства в размере 25000 рублей оплачены с кредитных средств.

Таким образом, в настоящее время кредитный договор является единственным подтверждением заключения договора оказания услуги помощь на дороге, что противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, также у истца отсутствуют сведения о получении денежных средств в размере 25000 ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуги - помощь на дороге и возврате денежных средств, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не вьшолнены. Просит расторгнуть договор оказания услуг - помощь на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 ООО рублей, удержанную с кредитных средств в счет указанной услуги, неустойку в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей), штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказьшающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, вьшолнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о вьшолнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в размере 25 ООО рублей ООО ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

В полную стоимость кредита также вошли расходы на услуги по оплате Помощь

на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил иретензию в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», в которой указал, что просит расторгнуть договор и вернуть оплату за программу «Помощь на дороге» в размере 25 ООО рублей.

Как следует из уведомления, указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

г.

Учитьшая, что в данном случае потребитель ФИО1 отказался от услуги «Помощь на дороге», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 ООО рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности но возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых вьппе положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о зашите прав потребителей, в том числе глава 111 этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых вьппе положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены вьшолненной работы (оказанной услуги), о возмешении расходов по устранению недостатков вьшолненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков.

причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исчисления неустойки по данному делу начался ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка составляет 56 дней.

Вместе с тем, требования истца о размере заявленной неустойки подлежат удовлетворению в полном размере, а именно - 25 ООО руб., согласно следующему расчету (25 ООО х 3% х 56 дней = 42 ООО руб., при этом не может превьппать цену услуги).

в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитьшая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого истца пользоваться приобретенной мебелью, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к вьшоду о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, злюлиомочеииой организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 25 500 рублей, согласно следующему расчету (25 ООО +25 ООО + 1 000):2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец бьш освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитьшает принципы разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и полагает, что с истца подлежат взысканию ра;сходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО руб., связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции. По мнению суда, данные расходы понесены истцом с целью восстановления в судебном порядке нарушенньгх имущественных прав, следовательно, расходы заявителя признаются судом необходимыми и потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 ООО рублей, неустойку в размере 25 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, оплату услуг представителя 10.000 рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг помощь на дороге.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 ООО рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья: