Приговор № 1-298/2018 1-30/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-298/2018

П Р И Г О В О Р № 1-30/19

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 1109 от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты> ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 12.12.2018, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<наименование должности> Т. (далее по тексту потерпевший Т.), назначенный на должность приказом, утвержденным ГУ МВД России по Московской области, №, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками различия, действуя в соответствии с п.п. 2, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно которым, он обязан «пребывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности...», «выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление...», «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах», «пресекать административные правонарушения...», 13.04.2018 примерно в 22 часа 30 минут для проверки сообщения от Д. о совершении ФИО1 хулиганских действий, прибыл по адресу: <адрес>, где выявил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и стал проводить профилактическую беседу, потребовав от последнего прекратить противоправное поведение. Однако, ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут 13.04.2018, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что потерпевший Т., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - <наименование должности> Т., осознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшему Т. физическую боль и <телесное повреждение>, которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО1 показал, что 13.04.2018 примерно в 22 часа он совместно со своей знакомой П. пришел к себе домой, в <адрес>. В квартире в это время находилась его мама Д., которая стала возмущаться присутствием в квартире П. Между ним и Д. произошла ссора, в связи с чем Д. вызвала в квартиру сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру пришел потерпевший Т., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и представился как <наименование должности>. Т. потребовал от него и от П. представить документ, удостоверяющий их личность. Он передал Т. свой паспорт. У П. паспорта не оказалось, из за чего у него с Т. произошел конфликт, в результате которого он нанес Т. один удар правой рукой в область лица. В содеянном раскаивается.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, а именно применение в отношении <наименование должности> Т., который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, примерно в 22 часа 30 минут 13.04.2018 в <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Т., который показал, что 13.04.2018 в 22 часа 30 минут в ходе приема граждан к нему обратилась ранее ему незнакомая Д. и сообщила, что ее сын ФИО1 находясь у неё дома по адресу: <адрес> хулиганит, распивает спиртные напитки вместе со своей девушкой, шумит, мешает ей спать, на ее замечания не реагирует. После чего им был осуществлен выход по указанному адресу. Д. впустила его в данную квартиру, после чего он проследовал на кухню, где находились ФИО1 и П. в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что последний начал высказывать свое недовольство в нецензурной форме, стал агрессивным, начал кричать, используя ненормативную лексику. На замечания ФИО1 не реагировал, продолжая высказываться грубой нецензурной бранью, а также проявлял агрессию. В какой то момент ФИО1 все же достал свой паспорт и передал паспорт ему. Когда он(Т.) стал проверять паспорт, ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, и стал хватать его за форменное обмундирование. Он сообщил ФИО1, что находится при исполнении своих обязанностей, и пояснил, что за применение насилия к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Показаниями допрошенной на стадии предварительного следствия 26.07.2018 (л.д.50-52) свидетеля Д., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в виду её отказа от дачи показаний в судебном заседании, в частности относительно того, что 13.04.2018, примерно в 22 часа у нее произошел конфликт с ее сыном ФИО1 по поводу его поведения в квартире, так как ФИО1 и П. употребляли спиртное, шумели, хулиганили, мешали ей спать. На неоднократные замечания они не реагировали. Она пришла в <адрес>, где находился <наименование должности> Т., которому она сообщила о своей проблеме, и попросила помощи. Т. проследовал вместе с ней в квартиру. На кухне находились ФИО1 и П., которые были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. <наименование должности> Т. прошел на кухню, представился, объяснил причину своего визита и попросил ФИО1 и П. предоставить документы, удостоверяющие личность, а также попросил прекратить противоправные действия. В этот момент ФИО1 начал кричать, употребляя нецензурную брань, проявлять агрессию, на замечания не реагировал. В ее присутствии, когда участковый уполномоченный полиции Т., осуществлял проверку документов, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область щеки Т. Далее Т. вызвал наряд полиции для помощи, после чего вывел на улицу ФИО1, которого увезли на автомобиле в полицию.

Показаниями допрошенной на стадии предварительного следствия 26.07.2018 (л.д.50-52) свидетеля П., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 13.04.2018 в вечернее время она была в гостях у ФИО1, они распивали спиртное. Д. потребовала, чтобы она ушла, но ФИО1 сказал, чтобы она осталась. Д. куда-то ушла, через некоторое время она пришла вместе с <наименование должности>, он был в форменной одежде, представился и просил предъявить документы, удостоверяющие личность. У нее с собой не было документов, ФИО1 начал возмущаться приходу сотрудника полиции, кричал, используя нецензурную брань. Она была сильно пьяной и плохо помнит происходящее. Она видела возню между сотрудником полиции и ФИО1, но кто кому наносил удары она не видела.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Выпиской из приказа №, согласно которому <наименование должности> Т. назначен на должность <наименование должности>.(л.д. 37)

Должностной инструкцией <наименование должности> Т., согласно п. 9.1 и п. 9.2 которой он обязан «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», а также «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении».(л.д. 32-36)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13.04.2018, согласно которой <наименование должности> Т. находился на службе в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13.04.2018. (л.д. 9-12)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 15.06.2018 из выводов которой следует, что согласно данным медицинской документации Т. было причинено <телесное повреждение>. <телесное повреждение> мог образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим. Это телесное повреждение не вызвало у пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Указанный в подлинной медицинской справке диагноз «<телесное повреждение>» рентгенологически не подтвержден. (л.д.67-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Т. указал в каком именно месте квартиры ФИО1 применил кнему физическую силу. Участвующая в осмотре Д. пояснила, что 13.04.2018 она впустила в квартиру <наименование должности> Т., так как обратилась к нему за помощью, поскольку ее сын ФИО3 хулиганил в квартире. ФИО1 на замечания <наименование должности> не реагировал и нанес удин удар в лицо.

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда нет никаких оснований. Так, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, логичны и сопоставимы с другими доказательствами. До совершения данного преступления потерпевший не знал подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, у Т. не было оснований для оговора подсудимого и какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были предметом исследования в судебном заседании и изложены выше.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются показания самого ФИО1, в той их части, где он не отрицает нанесение потерпевшему Т., когда тот находился в форменном обмундировании и исполнял свои непосредственные должностные обязанности, одного удара правой рукой в область лица.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной их части нашли своё подтверждения представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, и о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия квалификация была дана верно. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут 13.04.2018, находясь в <адрес>, выполнил действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, а именно: осознавая, что перед ним при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия находится сотрудник полиции (<наименование должности> Т.), с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, умышленно и целенаправленно нанес Т. один удар правой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и <телесное повреждение>, которое оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям средней тяжести, и направлено против порядка управления.

<персональные и личные данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывал характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин