Постановление № 44Г-22/2019 4Г-1809/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6333/2018

Суд первой инстанции: Киприянова Н.В.

Апелляционная инстанция:

председательствующий и докладчик Карпинская А.А.,

судьи Яковенко М.В., Лузянин В.Н.

44Г-22/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 года установлено, что 18 октября 2015 года в 19:25 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Киа» получил механические повреждения. Названным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 122541 рубль 48 копеек, неустойка за период с 29 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года в сумме 120000 рублей и штраф в размере 61270 рублей 74 копейки. 20 февраля 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому все права требования по данному ДТП были переданы ФИО1, который определением того же суда от 17 апреля 2017 года признан правопреемником потерпевшего ФИО3

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по решению суда произведена с задержкой - лишь 11 мая 2017 года, за период которой потерпевший вправе получить неустойку, досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170332 рубля 66 копеек за период с 24 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года – по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в общей сумме 16750 рублей 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 10 июня 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По данному делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 года со страховщика в пользу потерпевшего взыскана, помимо страхового возмещения и штрафа, неустойка за период с 29 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года в сумме 120000 рублей.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 11 мая 2017 года.

Отказывая во взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения после 23 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, размер неустойки был рассчитан в сумме 671460 рублей и с этой суммы, превышающей лимит (400 000 рублей), был снижен до 120000 рублей. Таким образом, по мнению суда, лимит ответственности страховщика исчерпан в рамках расчета в первом деле.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 29 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года в сумме 120000 рублей – менее установленного действующим законодательством лимита 400 000 рублей, иные неустойки в пользу потерпевшего не присуждались и не выплачивались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период: с 24 декабря 2016 года до 11 мая 2017 года - даты выплаты страхового возмещения страховщиком.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по приведенным основаниям существенно нарушает нормы статей 7 и 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которых установленное законом ограничение размера неустойки суммой 400 000 рублей подлежит применению к выплаченной, а не заявленной к взысканию неустойке. Этот лимит неустойкой в сумме 120000 рублей, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 года, не исчерпан.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна.

Судья Шестакова С.А.