Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019

39RS0004-01-2019-000843-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 17 февраля 2019 года произошел залив квартиры ФИО1 из <адрес>, расположенной над квартирой №, в <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО3 Причиной залива явился негерметичный стык между стеной и ванной в <адрес> указанного дома, что подтверждается актом осмотра <адрес> от 18 февраля 2019 года, составленным представителями управляющей компании ООО «БСКС» в присутствии ФИО3 Согласно отчету независимой экспертной организации «ВАШ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Добровольно выплатить стоимость причиненных убытков либо выполнить восстановительный ремонт <адрес> ФИО3 отказывается, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб от залива квартиры в размере 50 295 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 146 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

16 апреля 2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 (вх. № 1/10624 от 16 апреля 2019 года), в котором ФИО1 указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по вине ФИО3 произошел залив указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб принадлежащей ФИО1 собственности. ФИО2, действуя как представитель собственника квартиры ФИО1, пытался урегулировать вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, а после отказа ФИО3 оплатить причиненный ущерб, понес расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 295 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.; ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО3 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 146 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

02 сентября 2019 года в суд поступило дополнение к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, в котором истцы просили дополнительно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 1 052 руб., а в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены новые собственники <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Истец ФИО2, действующий также как представитель ФИО1 на основании доверенности серии 39 АА № 1548004 от 02 октября 20107 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что факт залития квартиры доказан и сумма ущерба подтверждена.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании ордера № 146 от 27 февраля 2019 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в её квартире никогда никаких протеканий не было, вся сантехника в порядке, никаких аварийных ситуаций никогда не было, а, кроме того, указала, что размер ущерба, причиненный квартире ФИО1, определенный экспертом экспертной организации «Ваш Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., необъективен, чрезмерно завышен. Как ей стало известно, новые собственники квартиры – Пужаускене - подключили стиральную машину, и у них вырвался шлаг с водой. Указала, что квартиру ФИО1 залили новые собственники, а не она.

Третьи лица: ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «БСК-Сервис» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 39-39/001-39/001/016/2016-9072/2 от 07 апреля 2016 года, выданного повторно, взамен свидетельства от 09 марта 2016 года (л.д. 7).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 апреля 2019 года являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-7564763 от 03 апреля 2019 года (л.д. 63-65).Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-11799716 от 29 мая 2019 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 апреля 2019 года являются ФИО5 и ФИО7 (л.д. 140-142).

Из акта осмотра от 18 февраля 2018 года, составленного мастером Управляющей компании ООО «БСК-Сервис» ФИО6, в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2, следует, что «последствие протечки в <адрес> из <адрес>, в ванной комнате на потолке следы намокания с отслоением покрытия площадью до 1 кв.м., на кухне на потолке следы намокания площадью до 1 кв.м. Замечание: осмотр в <адрес>, владельцем которой является ФИО13, причина протечки не герметичный стык, между стеной и ванной» (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО3 отрицала факт залива ею квартиры ФИО2, пояснив, что в её квартире никогда никаких протеканий не было, вся сантехника в порядке, никаких аварийных ситуаций никогда не было, а, кроме того, указала, что размер ущерба, причиненный квартире ФИО1, определенный экспертом экспертной организации «Ваш Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., необъективен, чрезмерно завышен.

Между тем, указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 не представлено суду никаких доказательств в их обоснование.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались причина залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 17 февраля 2019 года, а также стоимость причиненного заливом ущерба, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» от 14 августа 2019 года, причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 17 февраля 2019 года, является поврежденное, либо некачественное инженерное оборудование в ванной <адрес> в <адрес>.

Как следует из технического отчета № 17-03/19 от 12 марта 2019 года ИП ФИО10 «ВАШ ЭКСПЕРТ» по определению величины ущерба от залития помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес>, в <адрес> в <адрес> на 12 марта 2019 года, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-38).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» от 14 августа 2019 года, по результатам сметного расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива, произошедшего 17 февраля 2019 года, составила <данные изъяты> руб. с учетом работ и материалов (л.д. 180-208).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, имеющего соответствующее образование и квалификацию инженера-строителя, не имеется. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, свидетельствует о том, что они возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования, составленного ООО Управляющая компания «БСК-Сервис». Экспертом ФИО8 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов, в результате затопления из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, причинителем вреда в возникшем споре является ФИО3, которая на момент залива являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд полагает наиболее правильным размер ущерба, определённый экспертом ООО «Декорум» ФИО8

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, произошедшим 17 февраля 2019 года, подлежит взысканию сумма в размере 53 056 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции серии АВ № 023102 от 27 февраля 2019 года ФИО2 оплатил в адвокатский кабинет № 186 за сбор документов, подготовку иска, участие в суде первой инстанции, консультации и другие юридические услуги <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Согласно квитанции серии АВ № 023121 от 30 августа 2019 года ФИО2 оплатил в адвокатский кабинет № 186 за составление дополнения к иску <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что представитель ФИО2 - ФИО9, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как следует из квитанции серии КГ № 000018 от 27 марта 2019 года ФИО2 оплатил в ИП ФИО10 «ВАШ ЭКСПЕРТ» за экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб. (л.д. 46).

В соответствии с сообщением ООО «Декорум» от 22 августа 2019 года, экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб., оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 176).

Согласно кассовому чеку от 06 марта 2016 года ФИО2 произвел оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 31 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - в размере 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, произошедшим 17 февраля 2019 года, денежные средства в размере 53 056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб., а всего - 54 765 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 31 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - в размере 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего - 38 146 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>