Апелляционное определение № 22-332/2026 от 11 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Голубев А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 22-332/2026
г. Хабаровск
12 марта 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Жигулиной Г.К., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко А.Ш.,

осужденного ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2025 года,

которым ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 11 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2025 года ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 00.00 час. до 03 час. 36 мин. 12 июля 2025 года около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что они 4 раза звонили в скорую помощь, он лично предпринимал меры к тому, чтобы привести потерпевшего в чувства, переворачивал его на бок, встретил карету скорой помощи и указал медицинским работникам куда необходимо проследовать. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия с его участием активно проводились следственные действия, от органа предварительного следствия он не скрывался. Считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и противоречащим УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ помимо признания им вины, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний самого ФИО11 следует, что 11 июля 2025 года, около 3 часов, он и ФИО3 после распития пива пошли домой, проходя мимо гимназии, увидели, что за забором стоит мужчина, который попросил помочь ему выйти. ФИО3 помог мужчине, познакомились, разговорились, в ходе разговора потерпевший в благодарность предложил пойти с ним в бар, но они отказались. Потом у них произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его, назвав мартышкой, а он ударил потерпевшего, от чего последний упал, после чего он лежащему на земле потерпевшему нанес удары, но убивать потерпевшего не хотел, не ожидал, что так произойдет. Был бы трезвым, удары бы не нанес.

В ходе проверки показаний на месте 11 августа 2025 года ФИО11 указал на, где он встретил потерпевшего, а также количество и механизм нанесения им ударов потерпевшему ФИО2, продемонстрировав на статисте и пояснив, что нанес удар стоящему перед ним потерпевшему левой рукой в область шеи, скулы справа, от которого потерпевший упал на левую сторону, после чего, когда потерпевший упал и лежал на левом боку, а его голова находилась на асфальте, и в районе носа потерпевшего была небольшая лужа крови, после чего пострадавший стал хрипеть, он подошел к нему сзади, со спины, потерпевший лежал без сознания, после чего он отошел, ФИО3 вызвал скорую помощь, которую вызывали четыре раза. Пока ехала скорая помощь, они подложили под голову потерпевшего барсетку, осмотрели его голову, на которой повреждений не было, кровоподтеков не было, в сознание потерпевший не приходил, дождавшись приезда скорой помощи, они ушли; нанесение еще ударов потерпевшему он не отрицает, но помнит только один удар (т. 1 л.д. 144-149).

Показаниями потерпевшей ФИО1 – матери погибшего ФИО2, из которых следует, что ей известно, что смерть сына наступила в 3 часа 26 минут ночи. Скорая помощь была вызвана подсудимым, которой он пояснил, что они шли мимо и увидели мужчину, который хрипел и умирал. Они разыграли сцену, что они, якобы, пытались оказать ему помощь. Никто их не задерживал, они ушли домой. В справке о смерти было указано, что смерть наступила от кровоизлияния. Охарактеризовала сына с положительной стороны. В следственные органы поступила видеосъёмка, на которой видно, что сын попросил помощи, так как зашел на территорию детского сада, заблудился, не смог открыть калитку. Они открыли эту калитку, и он стал их благодарить, руки жал, говорил, что может их отблагодарить, угостить в баре. Где видно прицельный удар, отчего человек упал, а подсудимый начал просто молотить его, наносил и наносил удары лежачему. Полагает, что все было не случайно, произошло умышлено, он его добивал, добивал со всех сторон. А затем у них созрел план, вызвать скорую и разыграть вот спектакль, что они шли мимо и решили оказать помощь, а потом, когда его нашли, уже бежать и каяться с адвокатами. В раскаяние подсудимого она не верит.

Показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что потерпевший ФИО2 приходился ей супругом. 11 июля 2025 года, она пришла домой позвонила мужу, тот сообщил о том, что он придет позже. Около 24 часов снова позвонила мужу, он был в гараже, сказал ей ложиться спать, скоро придет. Около 4-5 часов утра 12 июля 2025 года она стала звонить мужу, в какой-то момент ей по телефону мужа ответил следователь и сказал, что супруг мертв, попросив прийти на место. Она сразу пришла на место, там были следователь и скорая помощь, муж лежал за территорией гимназии, за забором. Со слов следователя ей известно, что скорую помощь вызвали парни, которые потом ушли. Она не поверила тому, что муж упал так, чтобы умереть. Он никогда не обращался к врачу, он был здоровым мужчиной, занимался спортом, следил за собой, он <данные изъяты>, он не мог так вдруг упасть и умереть. Стали все выяснять, после чего нашлась видеозапись, на которой было видно, как ее муж, будучи даже в нетрезвом состоянии, никого не обзывал, а вот от него требовали деньги.

Показаниями свидетеля ФИО4 – друга потерпевшего, согласно которым 11 июля 2025 года в районе 13 часов они встретились с потерпевшим у него в гараже, где он ему помогал, потом разошлись. Утром, около 8 часов, ему позвонила жена потерпевшего, сообщив, что тот умер. Он выяснил, что в гараже тот был не один, еще с одним другом - Максимом, они вместе поставили бампер, ушли из гаража около 20:30, встретили еще одного друга – ФИО5, после чего они пошли на лавочку между домами № и № по <адрес>, там сели поговорить, Максим ушел домой около 23:30. ФИО5 пригласил ФИО2 к себе домой, откуда ФИО2 ушел в районе 3 часов ночи, после чего ФИО2 оказался в районе 8 гимназии мертвый. Потом он по видеокамерам увидел, что произошла драка между людьми, было четко видно, что ФИО11 нанес ФИО2 8 ударов рукой и потом ногой в голову, когда ФИО2 уже находился лежа. Первый удар был нанесен ФИО11 с левой руки в голову, от которого ФИО2 упал, остальные удары нанесены были в голову, когда тот уже лежал. Второй парень стоял и смотрел. 13 июля 2025 года он встретился с ФИО11 по этому поводу и последний сказал, что у них произошёл конфликт, что ФИО2 на него «бычился», и он нанес ему всего два удара, не сказав, что тот добивал потерпевшего, что были удары ногой. И., второй парень, просто стоял рядом все время, затем вызвал скорую помощь. По записи он понял, что ФИО2 на территорию гимназии пришёл один, просто не смог сориентироваться, чтобы выйти с центрального входа, а И. и И. ему помогли выйти.

Показаниями свидетеля ФИО5 друга потерпевшего, согласно которым 11 июля 2025 года около 22 часов встретил ФИО2, который был со своим товарищем, они присели на лавочку поговорить, выпили, товарищ ушел, его сожительница вышла, вынесла закуску, они еще посидели, он пригласил ФИО2 к себе домой. Около 2 часов ночи ФИО2 взял свою сумку и пошел домой, при этом он был выпивший, но не пьяный. У них дома рядом стоят, пройти нужно было 6 подъездов. Гимназия 8 находится в другой стороне от их домов. По какой причине ФИО2 оказался там, он не понимает, так как тот целенаправленно сказал, что идет домой.

Показаниями свидетеля ФИО6 друга потерпевшего, согласно которым 13 июля 2025 года со слов ФИО11 и его друга ФИО3, им стало известно, что 11 июля 2025 года они встретились с ФИО2 и у них произошел конфликт. ФИО11 ударил ФИО2 несколько раз, ФИО2 упал, и потом ФИО3 вызвал ему скорую помощь. О причине конфликта ФИО11 и ФИО3 пояснили, что ФИО2 не мог найти калитку в 8 гимназии, и они отозвались ему помочь. ФИО2 парней хотел отблагодарить, предлагал где-то посидеть, но они не хотели, и, видимо, на этой почве произошел конфликт.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 11 июля 2025 года около 23 часов 30 минут, он со ФИО11 встретились и пошли в бар «Бизон», где распивали спиртное - пили пиво. Около 02 часов 30 минут они со ФИО11 пошли домой и когда проходили мимо Гимназии №, увидели ранее неизвестного мужчину, который не мог найти выход с территории гимназии. Он решил помочь ему, обошел забор, нажал на кнопку домофона и открыл мужчине калитку. Когда указанный мужчина вышел с территории гимназии, он, мужчина и ФИО11 остались стоять около забора, мужчина вступил с ними в диалог, сказал, что его зовут ФИО2, стал рассказывать о том, что он приехал из <адрес>, предлагал пойти в бар, для распития спиртного, однако, и он и ФИО11 отказались. С мужчиной в основном разговаривал ФИО11, в ходе их диалога он помнит, что ФИО11 нанес ФИО2 удар рукой по лицу либо по голове, от чего ФИО2 упал на землю. Наносил ли ФИО11 еще удары мужчине, он не помнит, но видел, что у мужчины в тот в момент, когда он уже лежал на земле, на лице была кровь. Увидев это, он решил вызвать скорую помощь, позвонил в единую диспетчерскую службу 112, звонил четыре раза, поскольку, когда от удара ФИО11 мужчина упал, то он стал издавать странные звуки, а именно странно дышал, с хрипами. Потом эти хрипы становились все тише, и именно поэтому он звонил в скорую помощь и торопил их. Диалог между ФИО11 и мужчиной длился около 15 минут, после чего ФИО11 нанес мужчине удар. После приезда скорой помощи, их попросили отойти, и он и ФИО11 пошли по домам (т. 1 л.д.58-62).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 – младшего брата ФИО3, из которых следует, что 13 июля 2025 года около 11 часов 40 минут к нему пришел брат – ФИО3 и дословно сказал, что по его мнению ФИО11 убил человека. Со слов ФИО3 ему известно, что 12 июля 2025 года в ночное время он со ФИО11 возвращался из бара, по пути следования домой, ФИО11 и ФИО3 около гимназии №, встретили ранее неизвестного им мужчину, который спросил у ребят, как выйти с территории школы. ФИО3 помог мужчине выйти с территории – открыл калитку. Затем, ФИО3 и ФИО11 стали разговаривать с мужчиной, который стал настойчиво приглашать ФИО3 и Згирча в бар, однако, они отказывались. Затем, ФИО11 нанес несколько ударов мужчине по лицу. Сам факт нанесения первого удара, ФИО3 не видел и не понял, почему ФИО11 нанес этот удар. Однако понял, что удар был, так как увидел, что мужчина упал. ФИО3 вызвал скорую помощь, поскольку от ударов ФИО2 упал и начал хрипеть. ФИО3 испугался и стал звонить в скорую помощь. В ходе разговора ФИО11 пояснил, что действительно они с ФИО3 шли из бара и встретили в указанном месте и в указанное время ранее неизвестного им мужчину по имени Денис, который сильно настойчиво звал их в бар, за что ФИО11 на него разозлился, после чего нанес мужчине два удара по лицу левой рукой, отрицая удары ногами. Причиной того, что он стал наносить удары Денису, ФИО11, объяснил, что ему не понравилось, что Денис настойчиво звал их в бар (т. 1 л.д.67-70).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым 11 июля 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО5 позвонил ей и сказал выйти на улицу, когда она вышла и подошла к лавочке, увидела, что с ФИО5 сидели двое ранее неизвестных ей мужчин, которые представились как Максим и Денис. Все вместе они распивали спиртное (водку). Максим посидел с ними непродолжительное время, после чего ушел. Она, ФИО5 и Денис сидели около трех часов и разговаривали, после чего прошли в квартиру, где посидели еще около 1 часа. После чего, Денис сказал, что ему звонила супруга и необходимо идти домой. Денис собрался, она открыла ему дверь квартиры, и тот ушел, при этом, он твердо стоял на ногах, понимал, где находится, и сомнений в том, что он самостоятельно дойдет домой, не было (т. 1 л.д.79-81).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 - врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровск», согласно которым в 03 часа 19 минут 12 июля 2025 года поступило сообщение, причиной к вызову было указано, что ФИО2 необходимо оказание медицинской помощи, что он упал и хрипит. В 03 часа 34 минуты она приехала к Гимназии №, где около калитки на земле лежал мужчина, возраста около 45 лет, на лице мужчины были телесные повреждения, гематомы, кровь. Рядом с мужчиной была сумка, в которой был виден паспорт. Поскольку у мужчины были признаки насильственной смерти, она сообщила в полицию. Смерть ФИО2 наступила до приезда скорой помощи. Когда она приехала на место, около трупа ФИО2 находились двое мужчин, которые сразу ушли (т. 1 л.д.86-89).

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года, согласно которому была осмотрена территория образовательного учреждения – гимназии №, расположенной по адресу: <адрес> а также установлено, что напротив указанного образовательного учреждения торцом расположен <адрес>, на котором имеется камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на калитку Гимназии № (т. 1 л.д. 170-175);

- актом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, согласно которому у территории Гимназии №, возле забора обнаружен труп мужчины – ФИО2, находящегося в положении лежа на левом боку, головой (лицом) на асфальте, на правой стороне лица имеется синяк, в области носа – вещество бурого цвета, на асфальте в области трупа обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра трупа от 15 июля 2025 года, в ходе которого осмотрен труп ФИО2 и установлено, что на его лице, конечностях и теле имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 14-29);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с 4 аудиозаписями звонков с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО3 в КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края», согласно представленным данным ФИО3 в период с 03 часов 19 минут до 03 часов 30 минут 12.07.2025 года совершены четыре звонка о вызове скорой медицинской помощи ФИО2 (т. 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с записью с камеры наблюдения, установленной по адресу <адрес> за ночной период 12.07.2025 года, осмотром установлено, что на видеозаписи отображен участок местности около калитки Гимназии №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован момент, когда на территории Гимназии № находился ФИО2, к которому с обратной стороны забора подошли ФИО11 и ФИО3, последний помог ФИО2 выйти с территории Гимназии, затем все трое остались стоять с наружной стороны калитки, после чего между мужчинами в дальнейшем произошел диалог, в ходе которого ФИО2 предлагал ФИО11 и ФИО3 пройти в бар для совместного распития спиртного, однако, ФИО11 и ФИО3 отказались. Далее, между участниками произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказал слова, которые ФИО11 расценил как оскорбление в свой адрес и нанес ФИО2 один удар рукой по лицу справа, от которого ФИО2 упал на землю. Далее, ФИО11 подошел к лежащему на земле ФИО2 и нанес не менее четырех ударов рукой в область лица и не менее одного удара ногой по телу (т. 1 л.д. 162-167);

- протоколом осмотра документов от 26 августа 2025 года, согласно которому осмотрен контрольный талон станции скорой медицинской помощи, из которого явствует, что вызов поступил 12.07.2025 года в 03 часа 19 минут, бригада скорой помощи прибыла на место в 03 часа 34 минуты и освободилась в 04 часа 59 минут 12.07.2025 года, смерть ФИО2 констатирована бригадой скорой помощи до прибытия, помимо этого, объектом осмотра была медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, из которой установлено, что ФИО2 имел хроническое заболевание <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № 1702 от 11 августа 2025 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (с входящими в нее повреждениями), которая расцениваются в совокупности своей как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью, данные повреждения могли образоваться до момента наступления смерти в срок первых 10 минут (с возможностью переживания до получаса), количество воздействий, необходимого для возникновения установленного комплекса повреждений, входящего в состав травмы, составляет не менее трех (без учета возможности повторной травматизации в области повреждений), количество и точки приложения травмирующей силы: <данные изъяты>

Обнаруженные повреждения должны рассматриваться в общем комплексе, поскольку каждое травматическое воздействие (удар/соударение), нанесенное с большей или меньшей силой, могло стать разрешающим и вызвать возникновение кровоизлияний под оболочки мозга, кровоизлияния в стволовую часть мозга, в связи с этим расценить по степени каждое из указанных повреждений не представляется возможным;

Кроме того обнаружены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи со смертью не состоят; данные повреждения могли образоваться до момента наступления смерти в срок первых 10 минут (с возможностью переживания до получаса), при этом не исключена возможность образования ссадины области носа в один временной промежуток с черепно-спинальной травмой.

Помимо указанных повреждений у потерпевшего ФИО2 имелись ряд телесных повреждений, включая <данные изъяты>, давность образования которых исключает их причинение от действий подсудимого ФИО11

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1 промилле, в моче – 4,0 промилле.

Смерть ФИО2 наступила в результате вышеуказанной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-244).

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании охарактеризовали ФИО11 только с положительной стороны.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО11 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – является правильной и мотивирована в приговоре.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1728 ФИО11 обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 1-3).

Об умысле ФИО11 на причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений и фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО11 суд признал: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, добровольное частичное возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, не установлены судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

У суда не имелось оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО11. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО11 от наказания не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО11 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: