Решение № 2-2126/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

Дело № 2-2126/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой АН., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

страховщик обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.132).

Ответчик ФИО2 суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 Представитель истца в свою очередь, пояснил, что по наступившему 19.03.2011 страховому случаю рассмотрен спор мировым судьей Кировского района г.Екатеринбурга по иску ФИО3, являющейся одним из потерпевших в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии. Как при регистрации дорожно- транспортного происшествия, так и в рассмотрении гражданского дела устанавливался факт наличия дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ФИО2 на сумму 700 000 рублей. Поскольку ответчик застрахован, требования истца к нему являются необоснованными, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «РГС» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2011 года в 09:20 у дома № 45 по ул.Декабристов в г.Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств «Мицубиси», регистрационный знак *** под управлением ФИО2, «Шкода», регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и «Ниссан Кашкай», регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Факт ДТП указан истцом, и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.17), постановлением серии *** от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19). С учетом изложенного, сам факт ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО4, ФИО3 следует признать доказанным. Вина ответчика в столкновении транспортных средств, и как следствие, в возникновении ущерба истца, доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2011 года, согласно которому ФИО2 нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.

Между истцом и третьим лицом ФИО5 26.02.2011 был заключен договор страхования имущества на период с 26.02.2011 по 25.02.2012, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.13), выгодоприобретателем по указанному договору являлась ФИО5 Страховщиком потерпевшего -третьего лица произведена страховая выплата в силу наступления страхового случая в размере 411 950,22 рублей путем оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** от 21.11.2011 (л.д.36). Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден надлежащим средством доказывания: заказ –нарядом от 28.05.2011 (л.д.28-31), актом выполненных работ от 31.08.2011 (л.д.32-40). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена экспертным заключением *** (л.д.42-44), подготовленного специалистом, обладающего соответствующей квалификацией (л.д.45), и составляет 399 531,62 руб., в силу чего принимается судом при определении размера ущерба. Размер ущерба ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен.

Как следует из доводов иска, ООО «РГС», застраховавшие ответственность ФИО2 произвело выплаты потерпевшим пропорционально, и по требованию истца выплатили 40 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма по наступившему страховому случаю- 359 531,62 руб.(399531,62-40 000) является убытками истца.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Кировского района г.Екатеринбура от 06.09.2011 установлен факт добровольного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением ответчика в ООО «Росгосстрах» на период с 11.07.2010 по 10.10.2011. Данное обстоятельство также подтверждено полисом страхования (л.д.106), страховая сумма 600 000 рублей. Установленное мировым судьей обстоятельство послужило основанием отказа в иске к ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 929, 1072 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб, выходящий за пределы лимита ответственности по ОСАГО (120 000 рублей) должен нести страховщик по добровольному страхованию Доказательств исчерпания лимита ответственности в пределах страховой суммы истцом не представлено.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для взыскания с лица, непосредственно причинившего вред, убытков, понесенных страховщиком в связи с наступлением страхового случая. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная истцом (л.д.07), не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева