Решение № 2-2232/2023 2-305/2024 2-305/2024(2-2232/2023;)~М-2167/2023 М-2167/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2232/2023

УИД 61RS0020-01-2023-002672-86

Дело № 2-305/2024 (2-2232/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» убытки в результате непроведения ремонта в сумме 139864,24 руб. (82289 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы) + 57575,24 руб.(величина УТС)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 19.08.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату исполнения обязательства в размере 1% от суммы 139864,24 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в сумме 69932,12 руб., стоимость услуг представителя истца - 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30000 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 50500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2023 вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №..... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность Г. на дату ДТП застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №..... 28.06.2023 от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства. 03.07.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных копий документов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства в результате ДТП от 30.05.2023. 04.07.2023 ответчиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.08.2023 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 29.08.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных копий документов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства. Финансовым уполномоченным рассмотрение требований истца о полном возмещении ущерба прекращено, с чем истец не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 174-У/2023 от 11.11.2023, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составляет 57575,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023 вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему истцутранспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

28.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03.07.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов компетентных органов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства в результате ДТП от 30.05.2023, хотя все необходимые документы истцом были предоставлены.

04.07.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

29.08.2023 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов компетентных органов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства в результате ДТП от 30.05.2023, несмотря на то, что указанные документы были им получены от истца 28.06.2023.

За разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2023 № У-23-101482/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился к ответчику в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В связи с несогласием истца с решением уполномоченного по инициативе истца проведено экспертное исследование № 174-У/2023 от 11.11.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 338300 руб., утрата товарной стоимости 57575,24 руб.

По мнению суда, доводы, приведенные в решении Финансового уполномоченного от 16.10.2023 в обоснование прекращения рассмотрения обращения истца, равно как и изложенные в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на положения Закона об ОСАГО и формулируя требования, как взыскание возмещение убытков, фактически обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, необоснованной заменой формы возмещения на денежную, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что было ему гарантировано Законом об ОСАГО в случае организации ремонта на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Способ определения размера такого вреда - с учетом износа или без учета износа, не является другим предметом спора между потерпевшим и страховщиком, так как фактически представляет собой вопрос юридической квалификации и определения конкретных норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям, выяснения наличия определенных законом оснований для подсчета размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей или без учета износа.

Указанные обстоятельства являлись также предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению истца.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Материалами дела подтверждается, что к Финансовому уполномоченному истец обращался за возмещением убытков, причиненных неорганизацией ремонта, те же требования истцом заявлены в суде. При обращении к ответчику с досудебным заявлением (претензией) истец также просил выплатить полную стоимость ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что лтветчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, которую ответчик должен был оплатить СТОА в случае его организации.

Определением суда от 14.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО 161 Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 053-04-24 от 08.04.2024, выполненной ООО «161 Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 30.05.2023, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ 2018г, составляет без учета износа и с учетом износа 82289 руб.

Величина УТС согласно экспертному заключению досудебной экспертизы № 174-У/2023 от 11.11.2023, не оспоренная сторонами, составляет 57575,24 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «161 Эксперт», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неорганизацией ремонта.

Принимая во внимание отсутствие произведенных выплат со стороны ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, которые ответчик должен был оплатить СТОА, а также величину УТС, в общем размере 139864,24 руб. (82289 руб. + 57575,24 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам ответчика о том, что неустойка не может начисляться на убытки, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 28.06.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.08.2023, а неустойка подлежит начислению с 19.08.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.08.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 139864,24 руб., но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69932,12 руб. (139864,24/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 174-У/2023 проведена 11.11.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя 16.10.2023.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.06.2024 об оплате услуг ООО «161 Эксперт» по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-305/2024, в размере 50500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 174-У/2023, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 30.05.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 673201001) в пользу ФИО1 (паспорт №....) убытки в размере 139864,24 руб., неустойку с 19.08.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 139864,24 руб., ограничив ее размер 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69932,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 673201001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4297,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян