Апелляционное определение № 33-17155/2026 33-18344/2026 Ж-18344/2026 от 15 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-2046/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-18344/2026

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2022-030579-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «СЗ Первый Московский» на определение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения Щербинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2046/2023 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года исковые требования фио к ООО «СЗ Первый Московский» о защите прав потребителей удовлетворены.частично, с ООО «СЗ «Первый Московский» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков взыскана сумма в размере сумма, также взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 1 июля 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска – отказано. Кроме того, ООО «СЗ «Первый Московский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.

Ответчик ООО «СЗ «Первый Московский». обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просил разъяснить решение суда в части размера неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик ООО «СЗ «Первый Московский» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, из содержание которой следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, и исходил из того, что решение Щербинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года является полным и ясным, в разъяснении не нуждается, а вопросы исполнения решения суда основанием для разъяснения решения суда не являются.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное постановление, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит затруднений, неясностей, неопределенностей либо неоднозначности толкования в отношении обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в рамках разрешенного спора.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом в части размера неустойки.

В силу действующего законодательства, положения статьи 202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, материалами дела не установлено и заявителем не представлено.

Невозможность исполнения решения суда заявителем не доказана, как не доказана и необходимость в его соответствующем разъяснении. Более того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное решение исполнено, что следует из самого заявления ответчика о разъяснении решения суда, при этом, каких-либо затруднений при исполнении решения суда не имелось, доказательств обратного не представлено, требования заявителя направлены на внесение изменений в судебный акт в части размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными, мотивированными, обусловлены правильным применением норм процессуального права. Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда и в частной жалобе, сами по себе связаны не с разъяснением судебного акта, а с оспариванием выводов суда относительно разрешения заявленных требований и направлены на изменение решение суда..

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 мая 2026 года.

Судья: