Решение № 2А-1029/2025 2А-1029/2025(2А-10862/2024;)~М-9438/2024 2А-10862/2024 А-1029/2025 М-9438/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-1029/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-1029/2025 (2а-10862/2024)

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе- МИФНС, Инспекция, Долговой центр) в суд с административным иском и просит взыскать транспортный налог за 2022 год в размере 1050 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2023 в размере 9118,98 руб.; штраф в размере 2140,00 руб.; пени в размере 36,40 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 1050 руб. по транспортному налогу за 2023 год; пени в размере 231,31 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 9118,98 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 год; пени в размере 2620,52 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 8426 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год; пени в размере 209,25 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 785,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, всего на общую сумму 15 406,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком соответствующих налогов, налоговым уведомлением уведомлялся о необходимости их уплаты. В связи с неуплатой в установленный законом срок начисленных сумм налога, налоговым органом направлялось требование, которое ответчик надлежащим образом не исполнил. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, считая нарушенной налоговым органом процедуру взыскания обязательных платежей и санкций. Обратил внимание, что уведомление направлено за сроками, предусмотренными действующим законодательством, требование об уплате налогов почтой не направлялось, от получения уведомлений через личный кабинет налогоплательщика он написал отказ. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное из <адрес>. Считает, что поскольку налоговый контроль ведется по месту жительства налогоплательщика, то и уведомления должны направляться из <адрес>. Относительно обязательства по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения пояснил, что оно исполнено, представил платежный документ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Откуда узнал номер уникального идентификатора пояснить не смог. Касательно заявленных требований в части взыскания пени указал, что разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. В целом считает, что налоговый орган обязан самостоятельно доказывать образовавшуюся у налогоплательщика задолженность и представлять доказательства, а не суд способствовать административному истцу в их истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы, налоговый орган), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога является календарный год.

В соответствии со статьёй 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением им специальных налоговых режимов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают установленные законодательством налоги, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что административный истец с 2017 года имеет в собственности транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н №.

Так, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлен расчет транспортного налога за 2022 год в размере 1050 руб. (дата отправки через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 отказался от получения уведомлений через личный кабинет, как пользователь был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено доказательство направления требования в связи с неуплатой транспортного налога за 2022 год с почтовым идентификатором 80526199772833.

Заказное почтовое отправление с уведомлением об уплате транспортного налога направлено филиалом ФКУ «Налог –Сервис» ФНС России ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (спустя 10 месяцев после формирования уведомления налоговым органом), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта https://www.nalog.gov.ru, главной задачей филиалов ФКУ «Налог –Сервис» ФНС России является обеспечение деятельности цифровой технологической платформы ФНС России, отвечает за массовую печать и рассылку налоговых уведомлений, централизованный ввод данных налоговой отчетности, согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 6-4-02/0066@.

При этом расчет налоговой задолженности производиться исключительно налоговым органом, а не ФКУ «Налог –Сервис» ФНС России, при рассмотрении настоящего спора установлено, что расчет произведен Межрайонной ИФНС России № ХМАО – Югры, налоговое уведомление изначально направлено налоговым органом через личный кабинет, после отказа от получения уведомления через личный кабинет, посредством почтовой связи ФКУ «Налог –Сервис» ФНС России.

Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате транспортного налога не позднее 30 рабочих дней до наступления срока платежа. По общему правилу налог нужно уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим годом, но не ранее даты получения налогового уведомления. При этом уведомление может быть направлено не более чем за три года, предшествующих году направления уведомления (п. п. 6, 7 ст. 6.1, п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 360, п. п. 1, 3 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. п. 1, 4 ст. 397, ст. 405, п. п. 1, 2, 4 ст. 409 НК РФ).

Поскольку обязанность уплатить налог появляется у налогоплательщика только после получения налогового уведомления, то ненаправление последнего по вине налогового органа означает и отсутствие задолженности по налогу.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, налоговое уведомление получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку позднее направление уведомления об уплате транспортного налога ФКУ «Налог –Сервис» ФНС России не является основание для освобождения налогоплательщика от исполнения его обязательств, само уведомление налоговым органом вынесено в установленные действующим законодательством сроки и соответствовало требованиям положений Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период времени.

Судом также установлено, что требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 591, 06 руб., по страховым взносам на медицинское обязательное страхование (ОМС) в размере 15446, 19 руб. за расчетный период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 819 руб. и пени в размере 9650, 92 руб. направлено в адрес налогоплательщика через его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату когда ФИО1 уже отказался от пользования личным кабинетом (ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредоставление налоговой декларации в сроки, установленные действующим законодательством, назначен штраф в размере 2140 руб.

Суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административным истцом единого налогового платежа на сумму 2140 руб. с УИН 10471026510059№, при этом каким образом им был получен номер УИН, последний пояснить не смог, в материалах дела отсутствует такая нумерация УИН, в том числе в решении налогового органа №.

Вместе с тем, судом установлено, что внесенные налогоплательщиком денежные средства на сумму 2140 руб. были распределены налоговым органом в счет обязательств в части налога на доходы физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в платежном документе указания на оплату штрафа по решению №, в связи с чем в этой части иска требования также подлежат удовлетворению.

Решение налогового органа № не оспаривалось стороной административного истца, в связи с чем доводы относительно вступления решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым решение налогового органа № признано незаконным, ввиду нарушения процессуальных сроков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку в установленный срок указанные суммы задолженности не были оплачены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа об их взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс дополнен статьей 11.3, которой введены в налоговое законодательство новые дефиниции, в том числе единого налогового платежа, ЕНС, сальдо ЕНС, отрицательного сальдо ЕНС.

Так, статьей 11.3 Налогового кодекса предусмотрено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом, иные суммы денежных средств, подлежащие учету на ЕНС в соответствии с действующим законодательством (пункт 1).

ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (абзац первый пункта 3).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абзац третий пункта 3).

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги и штраф за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что требование № было направлено в адрес налогоплательщика и, несмотря на отказ от получения уведомлений через личный кабинет, ФИО1 оно было просмотрено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему было известно о наличии налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика о неправомерном начислении пеней на выявленную налоговым органом недоимку по страховым взносам на ОМС за 2023 год, ввиду того, что разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, в связи с чем в этой части иска, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортного налога за 2022 год в размере 1050 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2023 в размере 9118,98 руб., штрафа в размере 2140,00 руб. по изложенным выше основаниям, а также в части взыскания пени на сумму недоимки 8426 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год; пени на сумму недоимки 785,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, поскольку как следует из приведенных выше положений налогового законодательства и последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Так, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5757/2023, с учетом апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу МИФНС № взысканы страховые взносы на ОМС и ОПС за 2021 год, в связи с чем заявленные требования в части взыскания пени с указанным периодом их начисления на сумму недоимки 8426 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год и на сумму недоимки 785,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, суд удовлетворяет частично, поскольку фактически решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции, соответственно период взыскания пеней должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 529, 71 руб. в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год и в размере 49, 34 руб. в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год (расчет судом произведен с помощью калькулятора на официальном сайте https://calc.consultant.ru).

Иного расчета в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, их представителями, суду представлено не было.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 36,40 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 1050 руб. по транспортному налогу за 2023 год, суд отказывает, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания суммы основного долга за указанный период, а истребованные судом отдельно доказательства, также не подтверждают доводы налогового органа в этой части иска.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм налогов и пени ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства он и не ссылался.

Иные доводы административного ответчика не свидетельствуют о незаконности начисленных сумм налогов и пени, а также об утрате налоговым органом возможности их взыскания, более того опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному административному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налогов, штрафа и пени ФИО1 не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № ХМАО - Югры недоимку:

транспортный налог за 2022 год в размере 1050 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2023 в размере 9118,98 руб.;

штраф в размере 2140,00 руб.;

пени в размере 529, 71 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 8426 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год;

пени в размере 49,34 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 785,03 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год,

всего на общую сумму 12 888, 03 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-1029/2025 (2а-10862/2024)

УИД №RS0№-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.