Решение № 2-4180/2018 2-4180/2018 ~ М-3979/2018 М-3979/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4180/2018

№2-4180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №... от < дата >.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска ФИО2 указал, что решением Кировского районного суда ... РБ от < дата >. были удовлетворены исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 суммы взыскания основного долга, процентов за пользование займом, пени в общем размере 328 622,15 руб. < дата >. СПИ Кировского РОСП ... РБ было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 328 622,15 руб. В связи с чем были наложены ограничения и меры принудительного исполнения. 21.04.2016г. исполнительное производство ... в отношении солидарного должника ФИО2 было окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Однако назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения в отношении ФИО2 не были сняты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не мог длительное время воспользоваться счетами, которые были арестованы, и арест с них не снят, хотя долг был погашен в марте < дата > года, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП по РБ в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, мотивируя тем, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении должника в материалах дела не представлены.

Третьи лица Кировский РО СП ... УФССП по РБ, старший судебный пристав Кировского РО СП ... УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ... УФССП по РБ ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 61 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от < дата >. исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ... ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО5 от < дата >. о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО2 в сумме 23 003,15 руб. по исполнительному производству от < дата >. ...-ИП признано незаконным в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесены несмотря на исполнение должником требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата >. (оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >.) суд усмотрел, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ... РБ ФИО5 допустила незаконное бездействие, своевременно не направив в кредитное учреждение сведения об окончании исполнительного производства и отмене ограничений и обременений, чем нарушила как приведенные нормы права, так и права ФИО2, как стороны исполнительного производства.

Исходя из п.4 ст.47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Положения ст.ст.4 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.10 ст.70 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения либо после перечисления денежных средств в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в связи с погашением задолженности по исполнительному документу должен был своевременно вынести определение об окончании исполнительного производства, направив его в силу п.6 ст.47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства, также в Банк, в суд, выдавший судебный приказ и т.д.

Об окончании исполнительного производства ...-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено лишь < дата >, указанным постановлением в пункте 2 все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, однако как установлено судебными инстанциями не своевременно указанное постановление направлено в Банки о снятии мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку незаконность постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей установлена судебными решениями, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу ФИО2 компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме < дата >.