Постановление № 4А-448/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 4А-448/2017

№4А-448/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что он 30 июня 2016 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Сызрань – Волгоград и на 243 км в Воскресенском районе Саратовской области в нарушение требований п.1.3, 11.4 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, – 500 руб. Указывает, что показания сотрудника ГИБДД, опрошенного в рамках судебного заседания, являются недопустимыми доказательствами по делу; полагает, что квалификация его действий, данная сотрудником ГИБДД, не соответствует нормам КоАП РФ и ПДД РФ, так как маневр обгона он начал в месте, где это не запрещено ПДД РФ, соответственно его действия не могут квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а могут рассматриваться как ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; считает суровым назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года в 13 часов 10 минут на 243 км автодороги Сызрань – Волгоград в Воскресенском районе Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), проектом организации дорожного движения (л.д.6-8), видеозаписью (л.д.5) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО1 заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда