Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-585/2019

№ 2-585/19

УИД: 61RS0034-01-2019-000700-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, суд

установил:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 296 руб. 75 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 125 412,21 руб.; сумма просроченных процентов - 47 290,71 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 53 593,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

В обосновании заявленных требований приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк»» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 171848,16 руб. напотребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (строка 5 дата 17.09.2014г.)

Согласно п. 5.1-5.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязуется осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

Согласно п. 2.12 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий Кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано Мировому судье судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 216 612,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 216 612,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составляет 226 296 (Двести двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 75 коп., в том числе:-сумма просроченной ссудной задолженности - 125 412,21 руб.; -сумма просроченных процентов - 47 290,71 руб.; -сумма неустойки за просрочку платежей - 53 593,83 руб.».

Истец в судебное заседание не явился, представитель в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что истец в нарушении положений ст. 406 ГК РФ не предпринимал мер для извещения ответчика о дальнейшей возможности погашения кредитного обязательства после отзыва лицензии. Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, поскольку ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 171848,16 руб., кредит выдан под 36 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условия кредитного договора истцом были выполнены. При этом, заемщик свои обязательства по заключенному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226296,75 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 125412,21 рублей., сумма просроченных процентов 47290,71 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 53593,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

О необходимости исполнить обязательства по кредитному договору Банк уведомлял ответчика. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д.13).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

В связи с чем, судом оставлены без удовлетворения доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, соответственно заемщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АО КБ «РУБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд считает, что проценты в размере 47290,71 рублей, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения окончательного размера неустойки, в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Как следует из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что размер неустойки за период просрочки внесения ответчиком заемных кредитных средств с учетом положений ст. 395 ГК РФ составит 33942,85 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО КБ "РУБанк" на основании ст. 98 ГПК РФ расходы оплате госпошлины в размере 5266,46 рублей, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206645,77 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 125 412,21 руб.

- сумма просроченных процентов - 47 290,71 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 33942,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года