Решение № 2-722/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-130/2025(2-1160/2024;)~М-1299/2024

Дело № 2-722/2025

03RS0033-01-2024-002009-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности от 22.01.2025г.),

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (по доверенности от 19.12.2024г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Датум Групп», кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении границ земельных участков, обязании привести заборы в соответствии с восстановленной смежной границей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, в котором после уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания 2022 года, выполненные при комплексных кадастровых работах, проведенных кадастровым инженером ООО «Датум Групп» ФИО7, в отношении смежных границ между земельными участками: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Восстановить смежную границу указанных выше земельных участков по данным ситуационных планов земельных участков Технических паспортов 1987 года на жилые дома по указанным адресам. В Решении суда указать, что Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 привести заборы по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с восстановленной смежной границей по данным ситуационных планов земельных участков, содержащихся в Технических паспортах 1987 г. на жилые дома по указанным адресам.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Изначально, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2009г., принадлежащий истцу участок был размером 2976 кв.м.

В 2021 году между истцом и ответчиками уже был спор о самозахвате части участка. Однако в ходе судебного процесса ответчики добровольно снесли возведенный забор и вернули истцу самозахваченную землю. В связи с добровольным исполнением требований ФИО1 отказался от иска (дело № №). Так же в ходе судебного процесса стало известно, что собственниками соседнего участка являются ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9

Однако уже в 2022 году собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № возвели новый забор. В 2022 году по результатам проведения комплексных кадастровых работ истец узнал, что ответчики возвели забор таким образом, что произошел самозахват части принадлежащего истцу участка. Граница между участками опять была сдвинута. В глубь участка истца забор отодвинут от границы на 1,90 метров. Площадь земельного участка истца существенно уменьшилась.

Как следует из ответа Россреестра от 22.05.2024 г. № кадастровый квартал № был включен в Перечень кадастровых кварталов по РБ, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ на плановый период в 2022 - 2024 г. По сведениям ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2022 году были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ООО «Датум Групп» ФИО11. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 2821 кв.м. С истцом не согласовали местоположение границ земельного участка, согласие на уменьшение площади участка истец не давал.

Площадь участка истца незаконно уменьшилась на 155 кв. м.

Истец неоднократно обращался к своим соседям с просьбой снести самовольно возведенный забор и восстановить границу между земельными участками. Ответа так и не получил, более того собственники соседнего участка стали истцу угрожать, что и дальше постепенно будут захватывать его землю, воздвигая заборы вглубь его участка.

Истец обратился в прокуратуру с жалобой. Получил ответ от Благовещенской межрайонной прокуратуры, о том, что его спор с соседями относится к гражданско-правовым спорам, рекомендовано обратиться в суд.

Так же истец обращался в Росреестр и МЗИО РБ, но так и не получил защиту своих нарушенных прав.

Спорный земельный участок - это земля родителей истца. Отец был участником войны. Истец пожилой человек, имеет инвалидность 3 группы. Самозахват его участка приносит истцу постоянные нравственные страдания.

В обоснование уточненных требований истец, ссылаясь на проведенную ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» судебную экспертизу, указал, что изменение границ было произведено в еще большем размере. В частности на стр. 33 Заключения эксперта указывается, что «Согласно ситуационных планов с технических паспортов на 1987 год следует, что от угла дома № № до угла дома № № было расстояние 35.1 м. Согласно измерениям по ортофотоплану следует, что расстояние от угла дома № № до угла дома № № составляет не более 34,0 м. То есть, допущена ошибка в измерениях при подготовке технических паспортов» (стр. 33 Заключения). В Заключении эксперта использованы данные ортофотоплана № года изготовления. При этом на стр. 35 Заключения указано, что «Погрешность измерений координат по ортофотоплану составляет до 2 м.» Соответственно, по Техническим паспортам 1987 г. положение смежного угла по смежной границе участков в т. 1 была южнее на 2,1 м., а в последующем смещена на 2,1 м. на север, что привело к уменьшению размеров земельного участка ФИО1 Так же считает, что смещение смежных границ на север, в сторону участка ФИО1 произошла не только по т. 1 смежной границы, но и по всей длине смежной границы между спорными земельными участками.

При анализе Технических паспортов ФИО1 следует, что:

- по данным Технического паспорта 1987 г. (ситуационный план земельного участка) расстояние от угла дома, принадлежащего ФИО1, до границы соседнего участка составляла 6,10 + 19,50 = 25,6 м. (документ имеется в материалах дела, так же эти размеры приведены на стр. 29 Экспертного заключения).

- по данным Технического паспорта 1999 г. (ситуационный план земельного участка) сохранилось то же расстояние 6,10 + 19,50 = 25,6 м. (документ имеется в материалах дела).

- по данным Акта выноса в натуру границ земельного участка от 1 ноября 2019 г., составленным ГБУ РБ «ГКО и ТИ» (документ имеется в материалах дела) расстояние от точки 3 (соответствует углу дома) до точки 4 (граница с соседним участком) составила 23,68 м. То есть разница между первоначальными данными по Тех.паспорту 1987 г. составила 1,92 м. ( 25,6 (1987 г.) - 23,68 (2019 г.) = 1,92 м.). На указанное расстояние была уменьшена граница смежных земельных участков в пользу соседнего участка, принадлежащего ответчикам, что привело еще в 2019 году к уменьшению границ ФИО1

Кроме того, в 2024 году ФИО1 уже после комплексных кадастровых работ заказал в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» новый технический паспорт. В указанном паспорте координаты земельного участка были приняты на основании ошибочных данных с ЕГРП. В соответствии с ним расстояние от угла дома до границ земельного участка составило 1,05 (6.75 - 5.70 = 1,05)+ 1.1.+ 3, 65 + 16,90 = 22,70 кв. метров. Разница между первоначальными данными по Тех.паспорту 1987 г. и Тех.паспортом 2024 г. составила 2,9 м. (25,6 (1987 г.) -22,7 (2024 г.) = 2,9 м.).

Так же в Заключении эксперта отмечено, что западная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «не соответствует фактическим границам участка, увеличение границы на 1,4 м.» (стр. 31 экспертного заключения).

В Заключения эксперта на стр. 41 указано, что «по западной границе земельного участка с кн № деревянный забор был снесен, и был установлен металлический забор из профнастила. В последующем 2 раза положение западного ограждения менялось» (стр. 41 Заключения).

По имеющимся документам, граница земельного участка ФИО1 были нарушены около 2 м., а не на 1 метр, как приведено в Заключении эксперта.

Так же экспертиза установила наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Так в заключении экспертизы установлено, что «несоответствие смежной границы между земельными участками и границ по сведениям ЕГРН вызвано неверным уточнением границ при проведении комплексных кадастровых работ То есть причиной расхождения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН» (стр. 47 Заключения, ответ на третий вопрос).

Как следует из заключения экспертизы, эксперт использовал данные ортофотоплана № года изготовления, указав о возможной ошибки в технических паспортах. При этом Эксперт указывает на стр. 35 что «Погрешность измерений координат по ортофотоплану составляет до 2 м. Поскольку при составлении технических паспортов 1987 г. и 1999 г. был реализован выезд специалистов на местность, осуществлены соответствующие измерения, указанные данные являются более точными, чем данные ортофотоплана. Истец считает, что необходимо руководствоваться данными о земельных участках, зафиксированных в ситуационных планах Технических паспортов 1987 года и 1999 года, а не ортофотоплана 2009 года.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца ФИО9 судом была исключена из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Датум Групп», кадастровый инженер ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, Администрация муниципального района Благовещенский район РБ и Администрация сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым, ответчик считает, что необходимо исходить из установленных обстоятельств существования фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3 667, кв.м., на местности 15 и более лет, а также их соответствия правоустанавливающим документам (в том числе сведениям ЕГРН), в связи с чем полагает необходимым разрешить заявленные исковые требования в соответствии с данными проведенной по делу экспертизы, из которой усматривается сложившийся с течением длительного времени порядок пользования между собственниками смежных земельных участков.

Так, из сведений технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 12.11.1987 г. по сведениям БТИ БАССР зафиксированных в техническом паспорте следует, что земельный участок общей площадью 3 667,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформирован до 1987 года, забор тесовый редкий площадью 168 кв.м., по состоянию на формирование технического паспорта, то есть на 12.11.1987 г. имеет износ 50%, длину по смежной границе 87 метров.

Согласно сведениям ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте, составленного по состоянию на 27.08.2010 г. длина смежной границы с земельным участком истца составляет 68,80 м., жилой дом, забор (огорождение) тессовый постройки 1975 года. В разделе расчет инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений технического паспорта в разделе литеры содержатся сведения о литерах V и VII- огорождение имеет длину 28/175 м., 28/175 м., количеством 20,2 и 24,2.

Далее, на основании дубликата выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Администрации сельского поселения Изяковский сесовет муниципального района Благовещенский район РБ от 19.03.2020 г. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 3 667,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге №, лицевой счет <***>, начата 01.01.1997 г. и окончена 31.12.2001 г. Запись в похозяйственной книге сделана на основании фактического использования земельного участка.

На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.03.2011 г., выданной на имя ФИО12, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3 667 кв.м., принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании Постановления Администрации сельского поселения Изяковского сельсовета муниципального района Благовещенский район от 23.12.2016 г. №, Администрация сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ постановил присвоить адрес объекту недвижимости - индивидуальному жилому дому 2016 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно справке выданной Администрация сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ от 23.12.2016 г. №, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой.

В соответствии со сведениями, содержащимися в акте сдачи-приемки межевых знаков границ земельного участка на наблюдение за сохранностью от 22.06.2021 г. инженер-геодезист ООО «Огни Города» ФИО13 произведен вынос в натуру межевых знаков земельного участка и сдал наблюдение за сохранностью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исходя из выводов эксперта «установленный забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в тт1-2-3 соответствуют исторической границе, существующей 15 лет и более согласно ортофотоплана № 2009года изготовления.

Фактические границы смежной границы между земельными участками с № и №, не соответствуют параметрам границ участков по ситуационным планам технических паспортов от 1987 года. Разница в линейных размерах между жилыми домами до смежного угла участков составляет в среднем 1,0 метр.

Смежная граница между спорными земельными участками соответствует исходным кадастровым границам, то есть не превышает среднюю квадратическую. Погрешность определения координат характерных точек, равную 0,1 метра, за исключением т.3, где смещение фактических границ от исходных кадастровых границ на юг составляет 0,34 метра.

На основании вышеизложенного следует, что каких-либо нарушений со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером № в отношении земельных прав истца не допущено. Смежная граница в указанных границах существует более 15 лет.

Полагает, что исправить реестровую ошибку необходимо исходя из варианта № предложенного экспертом путем внесения в реестр сведений о месторасположении земельных участков согласно, фактических координат границ земельных участков.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, ООО «Датум Групп», третьи лица Администрация муниципального района Благовещенский район РБ и Администрация сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Управление Росреестра по РБ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ООО «Датум Групп» направил в суд возражение на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил исключить Общество из числа соответчиков, исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства проводится, в том числе по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).

В соответствии с п.1.1. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 61 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2821+/-19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.142-144, 13-15 т.1).

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, общей площадью 2821+/-19 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 28.01.2005г.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются собственниками жилого дома (ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/4 доли) с кадастровым номером № и собственниками (ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/4 доли) земельного участка площадью 3670+/-21 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается Выписками из ЕГРН от 06.02.2025г. (л.д.145-148, 149-154).

Земельные участки с кадастровыми номером №, с кадастровым номером № являются смежными.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО3 с кадастровым номером № общей площадью 3670+/-21 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 28.01.2005г.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от 31.03.2009г. усматривается, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.03.2009г., выданной Администрацией сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2976 кв.м. (л.д.12 т.1).

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.03.2009г., ФИО1 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 2976 кв.м., о чем в похозяйственной книге №№ за 1997-2001г. лиц/счет №.01.1997г. сделана запись по факту пользования (л.д.89 т.1).

Из Договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 15.03.2023г., усматривается, что ФИО9 подарила брату ФИО6 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 3670 кв.м. (л.д.12).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Администрации сельского поселения Изяковский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ от 19.03.2020 г. ФИО12 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 3 667,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге №, лиц.сч. <***>, начата 01.01.1997 г. окончена 31.12.2001 г. сделана запись по факту пользования (л.д.53 т.1).

На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.03.2011 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3 667 кв.м., принадлежал ФИО12 на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в похозяйственной книге №№ за 1997-2001г. лиц/счет №№ 01.01.1997г. сделана запись по факту пользования (л.д.74 т.1).

На основании Постановления Администрации сельского поселения Изяковского сельсовета муниципального района Благовещенский район РБ от 23.12.2016 г. № присвоен адрес объекту недвижимости - индивидуальному жилому дому 2016 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно акту сдачи-приемки межевых знаков границ земельного участка на наблюдение за сохранностью от 22.06.2021 г. произведен вынос в натуру межевых знаков земельного участка и сдача на наблюдение за сохранностью, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55, 56 оборот т.1).

Таким образом, из материалов дела установлено, что площади спорных земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют площадям участков согласно актуальных данных ЕГРН.

По ходатайству стороной истца ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», указанным в Заключении № (24) от 16.06.2025г., в результате геодезической съемки границ были установлены фактические координаты смежной границы земельных участков с № и №

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

X
У

1
685825,30

1381154,81

2
685824,02

1381168,30

3
685822,14

1381184,53

4
685819,15

1381218,64

5
685816,96

1381241,17

В процессе исследования было установлено, что ограждение по смежной границе в части двора был снесен и взамен по всей смежной границе в 2018году был установлен новый забор.

Ранее в части огорода ограждения не имелось.

В результате анализа картографических документов следует, что положение смежного угла в т.1 до 2009года была на 1м южнее. Т.е. в период с 1987 по 2009год ограждение по смежной границе в части двора был переустановлен.

Положение смежного угла и смежной границы по ЕГРН соответствует положению границ по ортофотоплану М 1:2000 на 2009год - т.е. смежная граница по ЕГРН является существующей границей более 15 лет.

Фактические границы земельных участков с № и № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а так же правоустанавливающим и техническим документам, послужившими основаниями для первоначального кадастрового учета и регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с № и № было вызвано неверным уточнением границ при проведении комплексных кадастровых работ. То есть причиной расхождения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Вариантами устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с № и № является уточнение местоположения и площади земельных участков согласно следующих вариантов:

Первый вариант - согласно фактических координат границ земельных участков, то есть по следующим координатам:

Таблица №

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

X
У

X
У

участок с №,

площадью 2792кв.м.

участок с №,

площадью 3658кв.м.

1
685825,30

1381154,81

1
685825,30

1381154,81

2
685824,02

1381168,30

2
685824,02

1381168,30

3
685822,14

1381184,53

3
685822,14

1381184,53

4
685819,15

1381218,64

4
685819,15

1381218,64

5
685816,96

1381241,17

5
685816,96

1381241,17

6
685837,11

1381243,91

26

685825,36

1381154,13

7
685840,75

1381243,07

27

685782,07

1381152,20

8
685843,64

1381240,97

28

685782,46

1381161,27

9
685845,09

1381237,90

29

685781,33

1381171,92

10

685846,36

1381230,64

30

685780,72

1381177,34

11

685849,91

1381209,81

31

685780,20

1381182,52

12

685850,07

1381206,30

32

685775,38

1381238,70

13

685850,36

1381192,69

1
685825,30

1381154,81

14

685853,23

1381188,54

15

685856,05

1381182,46

16

685857,90

1381179,55

17

685860,74

1381174,32

18

685861,18

1381171,93

19

685862,18

1381166,04

20

685862,64

1381156,01

21

685862,33

1381155,35

22

685854,70

1381155,21

23

685854,61

1381153,87

24

685847,92

1381153,70

25

685846,94

1381155,10

1
685825,30

1381154,81

Примечание. Смежная граница между земельными участками обозначена на местности забором сетка-рабица в тт 1-5. В таблице № координаты смежной границы представлены жирным шрифтом.

Второй вариант - установление положения смежной границы в т. 1 со смещением на 1 м на юг.

То есть по следующим координатам:

Таблица №

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

X
У

н1

685824,29

1381154,81

2
685824,02

1381168,30

3
685822,14

1381184,53

4
685819,15

1381218,64

5
685816,96

1381241,17

Координаты остальные границ участков для уточнения также возможно принять согласно их фактических координат.

Установленный забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в № соответствуют исторической границе, существующей 15 лет и более согласно ортофотоплана № 2009года изготовления.

Фактические границы смежной границы между земельными участками с № и №, не соответствуют параметрам границ участков по ситуационным планам технических паспортов от 1987года. Разница в линейных размерах между жилыми домами до смежного угла участков составляет в среднем 1.0м.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует исходным кадастровым границам, то есть не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, равную 0,1 м, за исключением точки 3, где смещение фактических границ от исходных кадастровых границ на юг составляет 0,34 м.

Несоответствие смежной границы между земельными участками и границ по сведениям ЕГРН вызвано неверным уточнением границ при проведении комплексных кадастровых работ. То есть причиной расхождения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является уточнение смежной границы по координатам, представленным в таблице 2.

Согласно исследовательской части данного Заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № (24) от 16.06.2025г. при осмотре территории земельных участков было установлено, что земельный участок с № с фасадной стороны огражден частично металлическим (т1- т25, т22-т21) и деревянным (т25-т24-т23-т22) заборами. С северной, восточной и южной сторон земельный участок огражден забором сетка-рабица. По северной границе в точках 20-19-18 граница проходит по стене строений.

При осмотре установлено, что на земельном участке с № расположен деревянный жилой дом №№ с №, кирпичный гараж и деревянные хозяйственные строения.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с № имеет общую площадь 2821 кв.м., а фактическая площадь составляет 2792кв.м., что на 29 кв.м, меньше площади по ЕГРН.

Допустимая погрешность измерения площади в ЕГРН в отношении земельного участка установлена +/- 19 кв.м.

Разница между фактической площадью участка и по сведениям ЕГРН превышает допустимые средние квадратические погрешности определения площади участков.

Земельный участок с № с фасадной (западной) стороны огражден металлическим забором (т26-т27), с северной и восточной границы огражден забором 16 сетка-рабица (т1-т2-т3-т4-т5-т32). По южной границе участок частично огражден деревянным забором (т27-т28, т29-т30). Также часть границы участка проходят по стенам строений (т28-т29, т30-т31). По границе в точках 31-32 ограждение отсутствует - граница условная. Т.32 определена по показаниям сторон.

На данном земельном участке расположен деревянный жилой дом с № и иные хозяйственные постройки, геодезическая съемка которых не производилась.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с № имеет общую площадь 3670кв.м., а фактическая площадь составляет 3658кв.м., что на 12 кв.м, меньше кадастровой площади.

Допустимая погрешность измерения площади в ЕГРН в отношении земельного участка установлена+/-21 кв.м.

Разница между фактической площадью участка и по сведениям ЕГРН не превышает допустимые средние квадратические погрешности определения площади участков.

Из выше представленного исследования следует, что фактические границы земельных участков с № и № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков в некоторых точках превышает допустимую погрешность равную 0,1 м.

Фактическое прохождение смежной границы между земельными участками с № и № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Для точного установления причины несоответствия исследовались документы, подтверждающие прохождение границ участков более 15 лет назад в соответствии с требованиями ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Планы земельных участков с № и № с кадастровых паспортов, т.е. исходное прохождение границ на кадастровом учете до проведения комплексных кадастровых работ, были исследованы и сопоставлены с фактическими границами земельных участков и актуальными данными ЕГРН.

В правоустанавливающих документах указана площадь земельных участков, содержащаяся в ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ в 2022 году.

Также площадь участка с № по правоустанавливающим документам не соответствует фактической площади.

А площадь участка с № по правоустанавливающим документам в пределах погрешности соответствует фактической площади участка.

Согласно датам выдачи правоустанавливающих документов следует, что такие документы подготовлены на земельные участки характеристики которых уже были внесены в ЕГРН (ГКН).

Таким образом, несоответствие фактических параметров участков (площадь, границы) сведениям ЕГРН является одновременно и несоответствие правоустанавливающим документам.

Согласно данным кадастрового учета следует, что земельные участки с № и № поставлены на кадастровый учет 28.01.2005г., т.е. единовременно.

В кадастровом деле на земельный участок с № имеется только список землепользователей, с указанием кадастрового номера земельного участка, данных по землепользователю, данные по земельному участку (почтовый адрес, право, целевое назначение, площадь участка). Информация о координатах границ земельных участков и их точном местоположении отсутствует.

При исследовании списка землепользователей, было установлено, что кадастровые номера земельных участков в списке не соответствуют кадастровым номерам спорных земельных участков. В связи с этим, исследуемые земельные участки были установлены по почтовому адресу и землепользователю.

Согласно списку землепользователей, фактическая площадь земельных участков определена равной:

- № - 2270 кв.м.

- № - 2762 кв.м.

Данные площади не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам на момент составления списка:

№ - 2000 кв.м.

- № - 2500 кв.м.

Согласно кадастровых паспортов на земельные участки в 2005году в ГКН внесены следующие площади участков:

- № - 2976 кв.м.

- № - 3667 кв.м.

Как видно, из списка землепользователей, площади участков с № и № не соответствуют площадям участков внесенных в ЕГРН в 2005году и площадям участков по актуальным данным ЕГРН (после уточнения).

Участки поставлены на кадастровый учет в 2005 году по результатам уточнения границ земель д<адрес> сельсовета утвержденный Постановлением № от 29.10.2004 г.

В последующем, согласно Приказу № от 08.09.2022г. «Об утверждении карты-плана территории кадастровых кварталов, на территориях которых выполняются комплексные кадастровые работы», в отношении кадастрового квартала № были произведены комплексные кадастровые работы, т е. параметры участков были изменены.

Планы земельных участков с № и № с кадастровых паспортов, т.е. исходное прохождение границ на кадастровом учете до проведения комплексных кадастровых работ, были исследованы и сопоставлены с фактическими границами земельных участков и актуальными данными ЕГРН.

При проведении комплексных кадастровых работ в 2022году границы участков с № и № были смещены на восток.

Также северная и западная границы участка с № были изменены, что привело к уменьшению площади участка на 155кв.м.

После проведения комплексных кадастровых работ, западная граница земельного участка с № уточнена в соответствии с фактическими границами.

Максимальное отклонение фактических границ от исходных кадастровых границ земельного участка с № по северной границе составляет: в точке 13 - 6.09м, в точках 20-21 - 3,82м.

При проведении комплексных кадастровых работах положение смежной границы между участками не поменялось. Смещены смежные углы участков на восток.

Смежная граница между земельными участками с № и № (фактическая и кадастровая граница до уточнения) не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, равную 0,1 м, за исключением точки 3, где смещение фактических границ от исходных кадастровых границ на юг составляет 0,34 м.

Расстояние от угла жилого дома литер А до смежного угла участка с домом № составляло 6,1+19.5=25.6м.

Как видно на ситуационном плане на 1987 год, земельный участок по северной и западной границам был огражден деревянным забором, согласно обозначениям Условным знаками для топографических планов, а на 1999 год границы обозначена пунктиром, то есть она условная - отсутствуют ограждения. Также западная граница участка проходила про стенам строений (литер Г и Г1). Данные строения существуют на местности, следовательно, линейные размеры не изменились.

Согласно ситуационного плана на 1987 год на земельный участок с № следует, что линейные размеры участка по уличному фронту (западная граница) составляла 41,5 м., а по южной границе линейный размер границы отсутствует.

От угла жилого дома литер А до смежного угла с участком дома №№ была равной 9.5м.

В последующем между смежной границей и жилым домом построен новый жилой дом и тем самым расстояние до смежной границы уменьшено.

В соответствии с планом на 1987 год, земельный участок был огражден деревянным запором по западной и восточной границам, а по северной и южной границам ограждение отсутствует - граница условная. Западная граница проходила по стене жилого дома (литер А).

Линейные размеры земельного участка на 2010 год составили: по уличному фронту (западная граница) - 42,4 м, по северной (смежной) границе - 87,0 м, по южной границе - 86,5 м.

Согласно ситуационному плану на 2010 год, ограждение по восточной границе отсутствует - граница условная.

Также по северной границе (смежной) частично был установлен забор сетка-рабица - в части двора, а по южной границе в части двора был установлен деревянный забор, которые существуют на сегодняшний день и на схеме обозначен точками 27-28 и 29-30.

Также было установлено, что границы земельного участка по уличному фронту (западной) изменились. Были установлены ворота, а также построен дровяник (литер Г), по стене которого проходит южная граница.

При сравнении ситуационных планов на 1987 и 2010 года, было установлено, что восточная (задняя) граница уменьшилась на 1 м.

Линейный размер северной границы (смежной) на 1987 г. Идентичен линейному размеру на 2010 г., что составляет 87.0 м.

В период с 1987 по 2010 года граница по уличному фронту (западная) увеличилась на 0,9 м.

Согласно ситуационным планам на земельные участки № и № следует, что ограждение по смежной границе отсутствовала - граница была условная, и только к 2010 году частично был установлен забор сетка-рабица, который не повлиял на линейные размеры смежной границы.

По ортофотоплану № 2009 года изготовления следует, что фактическая западная, восточная границы участка с № соответствуют положению границ участка на 2009год.

Северная граница участка в части двора подверглась изменению в результате строительства гаража и изменению положения фрагмента ограждения из-за оврага (смыв почвы).

Восточная (задняя) граница участка с №, а также часть южной границы в части двора по фактическим координатам также соответствуют границам участка по ортофотоплану.

Западная граница (по уличному фронту) участка с № из-за повторного переноса огражденья не соответствует границе по ортофотоплану.

Спорная смежная граница между участками с № и № по ортофотоплану в пределах погрешности определения координат картометрическим способом с ортофотоплана № соответствует данным ЕГРН и фактическим границам.

По ортофотоплану № на 2009год изготовления видно, что на земельном участке с № существует жилой дом литер А.

Граница между участками на местности была обозначена характерным положением растительности.

Согласно ситуационных планов с технических паспортов на 1987год следует, что от угла жилого дома №№ до угла жилого дома №№ было расстояние 35.1м.

Согласно измерений по ортофотоплану следует, что расстояние от угла дома №№ до угла дома №№ составляет не более 34.0м. Т.е. на 1м допущена ошибка в измерениях при подготовке технических паспортов.

При картометрическом измерении расстояния от угла жилого дома №№ до смежного угла участка расстояние составило 24,16м.

А от угла жилого дома №№ до смежного угла между участками - 10.34м.

Примечание: погрешность измерения координат по ортофотоплану составляет до 2м.

Т.е. согласно линейных размеров, смежный угол между участками располагался с разницей в 1м от размеров согласно ситуационных планов.

Согласно спутниковых снимков и ортофотопланов № следует, что ограждение северном углу земельного участка с № в период с 2008 по 2021 год постоянно подвергалось изменениям.

Ограждение по смежной границе между участками имелась только в части двора, а в части огорода до 2018года не имелась. По смежной границе в части огорода была тропинка, то есть граница условная.

В 2018 году по смежной границе между земельными участками № и № был установлен забор сетка-рабица, который в последующем не менял свое положение, как показано на ортофотоплане 2018 года.

Также по западной границе земельного участка с № деревянный забор был снесен, и был установлен металлический забор из профнастила. В последующем 2 раза положение западного ограждения менялось.

Из этого следует, что западная, восточная, и часть северной границы земельного участка с № являются историческими границами существующие 15 лет и более на местности.

Часть южной (в части двора) и восточная границы земельного участка с № являются историческими и существующими местности 15 лет и более.

Таким образом, несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с № и № было вызвано неверным уточнением границ при проведении комплексных кадастровых работ. То есть причиной расхождения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» ФИО14 была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из письменных пояснений эксперта ФИО14 от 23.09.2025г. к экспертному заключению, следует, что в соответствии с п.24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 г. №11/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» одним из картографических документов, подтверждающих прохождение границ участка 15 лет и более является Ортофотоплан. В данном случае ортофотоплан принят как достоверный источник информации о прохождении границ участков, так как в ситуационном плане технического паспорта на земельный участок с № границы участка отображены ровным прямоугольником без отображения особенности прохождения границ участка на местности: на местности участок граничит с полевой дорогой, проходящая вдоль оврага, а также угол участка имеет закругление.

По ортофотопланам определение координат границ участка не осуществлено, поэтому имеющаяся погрешность учтена, но не включена в координаты. Ортофотоплан применен в качестве подтверждения фактически измеренных геодезическим способом координат границ участков: проверена соответствие прохождения фактических границ границам, отображенные на ортофотоплане. Не более.

В тексте экспертного заключения даны четкие ответы на вопросы и представлены координаты для исправления как на местности местоположение смежного забора так и в сведениях ЕГРН - таблица № стр.44; прописано, что «Согласно измерений по ортофотоплану следует, что расстояние от угла дома №№ до угла дома. М3 составляет не более 34.0м. Т.е. на 1м допущена ошибка в измерениях при подготовке технических паспортов.»; представлены координаты для исправления как на местности местоположение смежного забора так и в сведениях ЕГРП - таблица № стр.46; приведено обоснование, что восточная граница участка в северо-восточном углу имеет закругление. В техническом паспорте такая особенность границы не отражена.

Согласно ортофотоплана № 2009г. следует, что прохождение восточной границы участка является исторической.

Также прохождения смежной границы между участками в части огорода не имела жестких закреплений (забора). В таком случае высчитать точные координаты смежного угла по восточной (задней) границе между участками невозможно.

Поэтому, в качестве смежного восточного угла приняты координаты фактического столба - т.5 таблица №.

В судебном заседании явившийся эксперт ФИО14 показала, что границы видны на схеме № стр. 32, на спутниковых снимках. Естественная граница сформировалась за счет наличия оврага и полевой дороги, поэтому участок не имеет прямоугольной формы. Земельный участок много лет использовался в таких границах. Задняя граница имела закругление. Забор поставили недавно. До этого забора не было. Задняя граница соответствует естественному контуру по ортофотоплану. В техпаспортах размеры приведены некорректно. Разницу отклонения она разделила пополам между участками. Ортофотопланы привязаны к местности. Они являются более достоверными документами, подтверждающими существование границ 15 лет и более, и они привязаны геодезическим способом к местности. Она пришла к выводу, что положение смежного угла не соответствует и нужно его сместить. Координаты в таблице №. В части двора существующий забор слегка нужно сдвинуть, по уличному фронту больше, он клинообразно сдвигается, а дальше уже не трогать. При сравнении линейных размеров выходит, что от угла жилого дома ФИО15 до смежного угла было одно расстояние, которое было на 1 м больше, чем есть по факту по ортофотоплану. Но от угла жилого дома № № до смежного угла было также больше расстояние, чем по факту по ортофотоплану. Смежный угол перекрывался на 1,1 м между собой. Это перекрытие она разделила пополам и поставила смежный столб в разнице этих перекрытий. Только передний столб сдвигается и выравнивается положение смежных границ. Она не может сказать, что разрушается контур или нет, предполагает, что первоначально выделялся прямоугольный участок, но когда по факту стали осваивать, там имелся овраг. В соответствии с естественным рельефом границы этого участка были скорректированы. Но в ситуационном плане могли отражать те исходные проектные границы земельного участка. Если была эрозия, она прослеживалась бы и на сегодняшний день по спутниковым снимкам. Но такого прослеживания она не увидела. Предполагает, изначально участок выделялся прямоугольный. Уменьшена восточная задняя граница. За счет контура задняя граница была скруглена. Угол скошен за счет того, что там полевая дорога и овраг с речкой. Ранее угол был прямым, в последующем был построен в пределах этого угла гараж. Граница менялась только в районе гаража, а задний угол был скошен за счет существующего естественного рельефа. Фактически установленный забор соответствует той естественной границе, которая была в 2009 г. Забор имеется на спутниковых снимках. Размеры на ситуационном плане некорректные, они имеют наложения. Наложение было распределено. Она не знает в какой момент поставили ограждение. Не все снимки есть на период инвентаризации. Она исследовала все документы в деле. Освоение земельного участка в пределах рельефной местности. Там проходит полевая дорога, имеется овраг. В техпаспортах некорректные сведения. Они взяты из какого-то проектного плана и нанесены схематически как должно быть. В техпаспортах размер приведен больше, чем был по факту в 2009 г. Возможно изменение только в точке Н1. В экспертизе приведены все размеры.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а так же правоустанавливающим и техническим документам, послужившими основаниями для первоначального кадастрового учета и регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Несоответствие фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, смежной границы между земельными участками и границ по сведениям ЕГРН, было вызвано неверным уточнением границ при проведении комплексных кадастровых работ. То есть причиной расхождения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Установленный забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствуют исторической границе, существующей 15 лет и более согласно ортофотоплана № 2009года изготовления.

Вопреки доводам истца ФИО1, как подтвердил эксперт в судебном заседании, в технические паспорта были внесены некорректные сведения. В них размер приведен больше, чем был по факту в 2009 году. Граница менялась только в районе гаража, а задний угол был скошен за счет существующего естественного рельефа. Фактически установленный забор соответствует той естественной границе, которая была в 2009 году. Размеры на ситуационном плане некорректные, они имеют наложения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании результатов межевания земель 2022 года, учитывая, что законодателем не установлен такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание результатов инвентаризации земель.

Учитывая, что установленный спорный забор между земельными участками сторон соответствуют исторической границе, существующей более 15 лет фактического землепользования, принимая во внимание, что истцом суду не представлено объективных и допустимых доказательств законности увеличения площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит устранению путем уточнения местоположения и площади земельных участков в соответствии с указанным в экспертом заключении вариантами, нашел подтверждение, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении смежной границы земельных участков и возложении на ответчиков обязанности привести заборы по смежной границе земельных участков в соответствии с восстановленной смежной границей по данным ситуационных планов земельных участков, содержащихся в Технических паспортах 1987 г. на жилые дома, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, определением суда от 13.12.2024г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Датум Групп», кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении границ земельных участков, обязании привести заборы в соответствии с восстановленной смежной границей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.