Решение № 12-532/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-532/2019

Дело № 12-532/19


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым должностное лицо - начальник бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженка [Адрес], зарегистрированная по адресу: [Адрес], признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, Решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес] вынесено постановление о признании должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. [ФИО 1], через представителя обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] Государственной жилищной инспекцией [Адрес] (далее Госжилинспекция) от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] Госжилинспекции от [ДД.ММ.ГГГГ], по жалобе на указанное постановление, которым постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе заявитель не соглашается с выводами Госжилинспекции, полагает, что и постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются незаконными и необоснованными.

В жалобе заявитель указывает, что вмененные в вину [ФИО 1] нарушения лицензионных требований (в частности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. а п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) необоснованны, поскольку буквальное толкование ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющих компаний многоквартирными домами только за несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления коммунальных услуг, а положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не охватываются лицензионными требованиями и их нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, полагает недоказанным факт нарушения [ФИО 1] установленной периодичности проведения работ.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «[ Н ]» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном процессе. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель должностного лица (начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1]) –[ФИО 2], отвод суду не заявил, дополнительно представила суду копии платежных поручений ООО «[ Н ]» в пользу ООО «[ ... ]» за [ДД.ММ.ГГГГ] (на 30 листах), письменную позицию в дополнение к жалобе, с приложенными материалами (на 22 листах), иных дополнительных материалов не предоставил. Не возражал против отложения рассмотрения дела на [ДД.ММ.ГГГГ] для предоставления сторонами дополнительных материалов.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель должностного лица (начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1]) – [ФИО 3], отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, заявила ходатайство о назначении наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, иных ходатайств не заявила, не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Доводы жалобы [ФИО 3] поддержала, просил признать обжалуемые постановление Госжилинспекции от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] необоснованными и незаконными, отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции [Адрес] – [ФИО 4] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] отвод суду не заявила, дополнительно представила суду уведомление об описке в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], иных дополнительных материалов не предоставила, ходатайств не заявила, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает вынесенное постановление обоснованным, мотивированным, законным. Административное правонарушение совершенное [ФИО 1] выразилось в нарушении п.п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся [ДД.ММ.ГГГГ] в 09час. 20мин. с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей [Адрес], было установлено, что в подъезде [Номер] указанного дома, нарушен штукатурно-окрасочный слой стен и потолка. ООО «[ Н ]» не предоставило документов подтверждающих соблюдение периодичности проведения ремонта в указанном подъезде дома. Состояние стен и потолка с нарушенным штукатурно-окрасочным слоем (подтверждается Актом проверки и фотоматериалами), указывают на то, что управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном [Адрес] - ненадлежащего качества.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] представитель Государственной жилищной инспекции [Адрес] не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание на [ДД.ММ.ГГГГ] были вызваны и явились, признанные потерпевшими по делу об административном правонарушении жители подъезда [Адрес]: [ФИО 5], [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8] Права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, отвод суду не заявили, дополнительных материалов не предоставили, иных ходатайств не заявили.

Потерпевшая [ФИО 5] пояснила, что штукатурно-окрасочный слой в первом подъезде [Адрес] (в котором проживает) находится длительное время в неудовлетворительном состоянии, не ремонтировался более 5 лет. Должностное лицо [ФИО 1] – ответственная за ненадлежащее состояние общедомового имущества не заслуживает никакого снисхождения, просит оставить постановление и решение Государственной жилищной инспекции [Адрес], которыми [ФИО 1] оштрафована на 50 000руб. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший [ФИО 6], пояснил, что штукатурно-окрасочный слой в первом подъезде [Адрес] (в котором проживает) находится длительное время в неудовлетворительном состоянии, не ремонтировался более 5 лет. Должностное лицо [ФИО 1] – ответственная за ненадлежащее состояние общедомового имущества не заслуживает никакого снисхождения, просит оставить постановление и решение Государственной жилищной инспекции [Адрес], которыми [ФИО 1] оштрафована на 50 000руб. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший [ФИО 7] пояснил, что штукатурно-окрасочный слой в первом подъезде [Адрес] (в котором проживает) находится длительное время в неудовлетворительном состоянии, не ремонтировался более 5 лет. Должностное лицо [ФИО 1] – ответственная за ненадлежащее состояние общедомового имущества не заслуживает никакого снисхождения, просит оставить постановление и решение Государственной жилищной инспекции [Адрес], которыми [ФИО 1] оштрафована на 50 000руб. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая [ФИО 8] пояснила, что штукатурно-окрасочный слой в первом подъезде [Адрес] (в котором проживает) находится длительное время в неудовлетворительном состоянии, не ремонтировался более 5 лет. Должностное лицо [ФИО 1] – ответственная за ненадлежащее состояние общедомового имущества не заслуживает никакого снисхождения, просит оставить постановление и решение Государственной жилищной инспекции [Адрес], которыми [ФИО 1] оштрафована на 50 000руб. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие [ФИО 9], [ФИО 10], [ФИО 11], [ФИО 12], [ФИО 13], [ФИО 14], [ФИО 15], [ФИО 16], [ФИО 17], [ФИО 18] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, административным органом установлены следующие обстоятельства:

на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 30 минут, проведенной по адресу [Адрес] установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ДД.ММ.ГГГГ] N 170, должностное лицо ООО «[ Н ]» [ФИО 1] не приняла надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований, что привело к следующим нарушениям: в подъезде [Адрес], наблюдаются нарушения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка.

ООО «[ Н ]» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и является управляющей компанией многоквартирного [Адрес].

Таким образом, Госжилинспекция приходит к выводу, что должностным лицом ООО «[ Н ]» [ФИО 1] нарушены требования п.п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, Госжилинспекция признала должностное лицо ООО «[ Н ]» - начальника бюро по работе с населением [ФИО 1] виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначило наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленных в суд и исследованных судом с участием сторон доказательств, вина должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] подтверждается:

- жалобами жильцов квартир [Номер] (с фотоиллюстрациями) [Адрес] о том, что в подъезде дома много лет не проводился текущий ремонт, в т.ч. штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков и др.;

- приказом органа государственного контроля (надзора) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «[ Н ]» по адресу [Адрес], в период [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований, с целью проверки фактов изложенных в обращении/жалобе жителей;

- актом проверки юридического лица [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- должностной инструкцией начальника отдела по работе с населением УЭЖФ от [ДД.ММ.ГГГГ];

- копией паспорта [ФИО 1];

- копией приказа о переводе работника на другую работу ([ ... ]- категории [ФИО 1] переведена на должность начальника бюро по работе с населением) от [ДД.ММ.ГГГГ];

- предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], об устранении выявленных нарушений обязательных требований / лицензионных требований;

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] управления многоквартирным домом по адресу [Адрес];

- приложениями к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: перечень работ относящихся к текущему ремонту; нормативно-правовые документы; перечень услуг связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могли быть положены в основу вынесенного постановления Госжилинспекцией.

Проверяя и оценивая доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему: утверждение заявителя и его защитника, о том, что вмененные в вину [ФИО 1] нарушения лицензионных требований (в частности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. а п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) частично необоснованны, поскольку буквальное толкование ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющих компаний многоквартирными домами только за несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления коммунальных услуг, а положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не охватываются лицензионными требованиями и их нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – не соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на неправильном понимании оспариваемых норм. Правильное понимание указанных норм дано Верховным Судом РФ в постановлении № 59-АД18-6 от 03.10.2018; в определении № 236-ПЭК17 от 11.09.2017, определении № 310-КГ17-17665 от 04.12.2017 и др. своих решениях, в которых однозначно утверждается, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда охватываются лицензионными требованиями, а лицо, допустившее их нарушение подлежит административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения [ФИО 1] установленной периодичности проведения работ опровергаются жалобой жильцов квартир [Номер] (с фотоиллюстрациями) [Адрес] на несоответствующее заявленным требованиям, качество работ по статье «содержание жилого помещения» выполненных ООО «[ Н ]», а именно, на состояние штукатурно-окрасочного стоя стен, потолков; договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] управления многоквартирным домом по адресу [Адрес]; приложениями к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: перечень работ относящихся к текущему ремонту; нормативно-правовые документы; перечень услуг связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах; иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] полностью доказана, в ее действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ее деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, совершенное административное правонарушение затронуло права и интересы широкого круга граждан.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершенном правонарушении.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено следующее.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Важно, что в соответствии со статьями 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все виды решений Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основываясь на приведенной правовой позиции и положениях статьи 4.1 КоАП РФ для правильного определения вида административной санкции судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрены общие правила назначения административного наказания.

В приведенной статье содержится право на снижение административного штрафа меньше установленной санкции статьи.

Вместе с тем, реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств и не может применяться судом произвольно.

Должностное лицо - начальник бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако применения малозначительности и устного замечания, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ по данному делу судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным назначить должностному лицу - начальнику бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым должностное лицо - начальник бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1], признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, Решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений – изменить.

Назначить должностному лицу - начальнику бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» [ФИО 1] наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин