Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-1832/2018 М-1832/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-2042/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 18 октября 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/18 по иску Ганзенко ФИО13 к Маховой ФИО14 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Ганзенко ФИО15 обратился в суд с иском к Маховой ФИО16 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать ФИО2 ФИО17 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации по адресу: г<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.22-34). Также ФИО2 извещалась судом путём направления СМС-сообщения на телефонный номер №, которое ей было доставлено 07.09.2018 года (л.д.18).

Как пояснил суду ФИО1, после получения указанного СМС-сообщения его дочь - ФИО2 звонила ему по вопросу снятия её с регистрационного учёта по адресу: г.<адрес>, с целью выяснения причин подачи указанного искового заявления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 о времени и месте данного судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица - ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 19).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 ч. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что Ганзенко ФИО18 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.10.2003 года, удостоверенного нотариусом города Батайска Ростовской области ФИО19 Н.П. (номер в реестре нотариуса 7086) (л.д. 36), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 года (л.д. 35). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО20, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве долевой собственности на жилой дом от 09.11.203 года (номер в реестре нотариуса 5-4065), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 года (л.д. 37), который был допрошен судом в качестве свидетеля по делу.

Также судом установлено, что ответчица, будучи в девичестве ФИО23 ФИО21, была зарегистрирована в спорном жилом доме 30.10.2003 года и фактически проживала в указанном жилом доме до осени 2004 года. В последующем она зарегистрировала брак и изменила фамилию на ФИО22 и 04.09.2004 года была снята с регистрационного учёта по указанному адресу, так как выехала на постоянное место жительства в город Ростов-на-Дону. Разведясь с ФИО24 она зарегистрировала брак с ФИО25, изменив фамилию с ФИО26 на ФИО27 08.07.2016 года ФИО1 по просьбе ФИО2 формально зарегистрировал её в жилом доме по адресу: г.<адрес>, в которое она фактически не вселялась и не проживала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не проживает в жилом доме по адресу: г.<адрес>, с осени 2004 года, вещей её в указанном домовладении нет, что нашло своё подтверждение не только многочисленными письменными доказательствами по делу, но и показаниями свидетеля ФИО28 А.А., допрошенного судом в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование возможных возражений в отношении заявленного иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты>, утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты>, утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>

2. Настоящее решение является основанием для снятия Маховой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: г г<адрес>

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.