Решение № 2-В15/2017 2-В15/2017(2-В379/2016;)~М-В501/2016 2-В379/2016 М-В501/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-В15/2017

ДЕЛО №-в15/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 600 рублей; стоимость подготовки заключения независимого ФИО2 в размере 18 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 138, 88 рублей; штраф; моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя

В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О641ХВ36RUS под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Х193ТУ36RUS под управлением ФИО6 и автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер Р273ХС36RUS под управлением ФИО7, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО3 для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы.

Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О641ХВ36RUS, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 25 900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Бизнес Авто ФИО2». Согласно Экспертному заключению ООО «Бизнес Авто ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, составила 85 500 рублей. За подготовку заключения истцом было оплачено 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 751, 08 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 149 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 809, 87 рублей; штраф в размере 28 149 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

.Истец, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 936, 1064 ГК РФ:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами;

- обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком;

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными суду доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО3 – автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О641ХВ36RUS, был причинен вред (механические повреждения) по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Х193ТУ36RUS под управлением ФИО6.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденною имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О641ХВ36RUS, был составлен АКТ осмотра транспортного средства № (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения ФИО3 в размере 25 900 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 098 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер О641ХВ36RUS с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет - 51 400 рублей; действительная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер О641ХВ36RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 71 700 рублей (л.д. 78-88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО3 82 198 рублей, из чего следует, что ответчик выплатил истцу сумму большую, чем реально требуется для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ – размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ч. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 обратился в ООО «Бизнес Авто ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто ФИО2» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, составила 85 500 рублей. Однако, претензия истцом была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 280 дней. Из чего следует, что истец не предпринимал активных действий с целью скорейшего получения страхового возмещения 280 дней.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом, выплатив ему, страховое возмещение в неоспоримой части. Также суд считает требования истца о взыскании штрафа не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в размере, указанным в исковом заявлении суммы суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред это нравственные страдания, субъективно оцененные истцом, полученные в результате действий или бездействий ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленные ответчиком доказательства опровергают утверждение истца о причинении ему СПАО «Ингосстрах» нравственных страданий, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.

И.о. судьи В.ФИО4