Решение № 2-182/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-182/2019;)~М-185/2019 М-185/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-8/2020

УИД 27RS0023-01-2019-000236-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 г. село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре Ермоловой Н.А.

с участием: истца ФИО5, представителя ответчика Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства произошло падение опоры воздушных линий электропередачи на автомобиль Daihatsu Terios Kid, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ее имуществу причинен ущерб. Факт причинения вреда имуществу зафиксирован сотрудниками полиции, произведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановления имущества составляет <данные изъяты>. Опоры воздушных линий электропередачи являются собственностью муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, а владельцем объекта на правах аренды является предприятие МООО «Энергокомплект». Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на надлежащего ответчика Администрацию муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась по месту своего жительства <адрес>, услышала шум и в окно увидела падение электроопоры. Выйдя на улицу, обнаружила, что с противоположной стороны, поперек дороги упала электроопора, от падения которой ее автомобилю Daihatsu Terios Kid причинены повреждения, которых до падения столба на ее автомобиле не было, а именно: изогнута крыша, разбито лобовое стекло, на капоте вмятина, стекла в салоне, повреждена правая дверь. Факт причинения вреда имуществу зафиксирован сотрудниками полиции, в присутствии понятых составлен акт осмотра места происшествия, произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления имущества составляет <данные изъяты>. На требование добровольного возмещения причиненного ущерба от Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края получен отказ. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1 иск не признала, пояснив, что требования истца в заявленном размере не обоснованы, поскольку между датами происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и заключением истцом договора экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, за период которого с машиной могло случиться все что угодно. Экспертиза производилась по фотографиям, в связи с чем, полагает невозможно было бы определить, от чего произошли повреждения данного транспортного средства. Считает, что цена ущерба не обоснована, поскольку все расценки взяты из интернета магазина г. Москвы, а не г. Хабаровска, расценки все были взяты новыми, а не за ремонт, таким образом, цена иска не доказана и не обоснована. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва, представленного ответчиком в письменном виде, следует, что Администрация муниципального района заявленные требования не признает виду следующего: Согласно ст.56 ГК РФ, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причиненной связи. Исходя из представленных истцом доказательств, а именно заключение эксперта-оценщика, Администрация муниципального района считает, что данное заключение носит консультативный характер (подтверждением является договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. достоверную оценку не дает. Экспертиза транспортного средства производилась удалено, без выезда специалистов-экспертов, оценка произведена на основании фотоматериалов представленных истцом.

Из экспертного заключения невозможно проследить фактические повреждения транспортного средства после падения опоры (возможно транспортное средство имело недостатки до падения опоры). Не описан характер и причина возникновения повреждения транспортного средства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между падением опоры и повреждений, описанных в экспертном заключении, сроком их возникновения. Также экспертами не рассматривается возможность ремонта поврежденных частей, а только приобретение новых. Цены, указанные в экспертном заключении не являются среднерыночными (завышены), так как взяты с сайта интернет-магазина. Из технических характеристик транспортного средства, которые были применены для экспертизы, не было взято во внимание фактический пробег автомобиля по спидометру (применен норматив), что является немаловажным для определения амортизации износа транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, сумма убытков истца является не обоснованной. Падение опоры зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание консультации по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между падением электроопоры и повреждений, описанных в экспертном заключении, в связи с существенным промежутком времени.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2., изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный номер №, что подтверждено паспортом технического средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 ч. до 16. 00 часов на участке местности, прилегающей к территории <адрес> произошло падение опоры линии электропередач на автомобиль ФИО5 - Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный номер №, чем транспортному средству причинены следующие повреждения: 1.Стекло лобовое – разбито, 2. молдинг стекла порван, 3. Крыша – деформация, глубокие складки, прогиб передней части, 4. Правый рейлинг крыши – сломана передняя часть, 5. Обивка крыши – складки переломы, 6. Боковина правая верхняя – деформация, вмятина передней части, 7.капот – деформация, борозды на левой части.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленных доказательств.

Так, согласно акту осмотра места происшествия, следует, что сотрудниками полиции, в присутствии понятых ФИО3., ФИО4. произведен осмотр объекта – участка местности, прилегающего к дому <адрес>, обнаружено, что около забора территории в полутора метрах параллельно забору находится автомобиль синего цвета государственный регистрационный знак №, стоящий по ходу движения в направлении севера, у которого имеются следующие повреждения: вмятина на крыше ближе к лобовому стеклу справа, повреждена пластиковая накладка, идущая вдоль крыши автомобиля, в районе вмятины раскол на несколько частиц фрагментов, от вышеуказанной вмятины идет вмятина в лобовом стекле с отходящими от нее в стороны трещинами. На капоте автомобиля имеется вмятина размером 40х60 см. с правой стороны ближе к лобовому стеклу с повреждением лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля на передних сидениях и на полу имеются осколки битого стекла, и на полу зеркало заднего вида. Рядом с автомобилем в 30 см. на земле лежит деревянный столб линий электропередач с прикрепленным к нему проводом. Данный столб имеет длину 8 метров 10 см. от основания до макушки, в диаметре около 20 см. Столб имеет следы гниения, трухлявое, на ощупь мягкое по краям разлома. В 1 метре 60 см. от макушки столба к основанию, со стороны земли, на поверхности столба имеются потертости синего цвета, явно указывающие, что ранее осматриваемый столб соприкасался с вышеназванным автомобилем. Данные потертости по внешнему виду схожи со цветом лакокрасочного покрытия автомобиля. Со слов ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов она, находясь по месту своего жительства, услышала удар. Выйдя из дома, обнаружила деревянный столб, лежащий около ее автомобиля.

Изображения на фототаблице, а также изображения на фотографиях места происшествия, представленных истцом и приобщенных к материалам дела в судебном заседании, соответствуют описанию, зафиксированному в акте осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов по телефону № ФИО5 сообщила, что от падения столба разбита ее машина. Минут через пять она с мужем прибыли к месту происшествия, где увидели машину ФИО5, около которой впереди лежал столб, провода от которого были протянуты через машину к другому столбу. На машине повреждения: помяты крыша, капот, лобовое стекло разбито. В этот же день до обеда она из окна видела проезжающую машину ФИО5, на машине повреждений не было. Она разглядела хорошо, поскольку расстояние от нее до машины было метра два. ФИО5 в присутствии сотрудников ГИБДД рассказала им, что упало два столба, один из которых упал на ее машину и какие от этого получены повреждения. Участковый уполномоченный составил акт осмотра места происшествия.

В целях определения размера ущерба, причиненного падением опоры линии электропередач, истцом заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>, в соответствии с которым выполнено автотехническое исследование автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный номер №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство имеет повреждения: 1.Стекло лобовое – разбито, 2. молдинг стекла порван, 3. Крыша – деформация, глубокие складки, прогиб передней части, 4. Правый рейлинг крыши – сломана передняя часть, 5. Обивка крыши – складки переломы, 6. Боковина правая верхняя – деформация, вмятина передней части, 7.капот – деформация, борозды на левой части. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит доказанными доводы истца, что повреждения ее транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра места происшествия, произошли в результате падения на автомобиль опоры воздушных электролиний.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что проследить какие именно повреждения были причинены транспортному средству падением электроопоры, а какие могли иметься до его падения, невозможно, поскольку собранными доказательствами объективно подтверждено, что повреждения, указанные в акте осмотра и в экспертном заключении, явились следствием падения электроопоры на автомобиль, поскольку вид и характер повреждений указывает на единовременное их получение. Также фиксация на столбе, лежащего в момент осмотра места происшествия возле машины спереди, потертостей, имеющих следы синей краски, аналогичной лако-красочному покрытию автомобиля ФИО5, также траектория проводов натянутых от упавшего столба, через машину ФИО5 дают основания утверждать, что падение столба произошло на крышу машины, с крыши на лобовое стекло, на капот и на землю. Кроме того, на то, что до падения электроопоры, транспортное средство не имело эти повреждения, указывает наличие разбитого стекла в салоне автомобиля и зеркала заднего вида, лежащего на полу, в момент осмотра, и подтверждает, что воздействие на автомобиль произошло с внешней стороны, за непродолжительный промежуток времени до его осмотра, поскольку при таких повреждениях, которые были зафиксированы на автомобиле после падения столба – разбито лобовое стекло и отсутствует зеркало заднего вида – эксплуатация автомобиля не представлялась бы возможной. Кроме того, отсутствие повреждений на транспортном средстве до падения столба подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что наблюдала в тот же день до обеда машину метрах в двух от себя и которая утверждает, что автомобиль каких-либо повреждений не имел.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между падением опоры линии электропередач и наступлением последствий в виде повреждений автомобиля ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

На обращение истца ФИО5 к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, получен ответ об отказе, мотивированный тем, что указанная линия электропередач передана в аренду Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что, несмотря на то, что право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, собственником имущества – опоры линии электропередач является Администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края. При этом, линия электропередач – 0,4 кВ, проходящая по переулку <адрес>, не являлась предметом договора аренды имущественного комплекса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшая опора линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ, входит в комплекс ТП «Полярная», принадлежащий на праве собственности Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, соответственно Администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие, что убытки истцу причинены не по вине ответчика, суду не представлены, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения также не представлены.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец просила взыскать ущерб в сумме, определенной экспертным заключением.

Автомобиль является предметом договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НСГ «<данные изъяты>» и ФИО5 Однако свершившиеся событие не относится к страховому случаю по договору страхования, так как страховым случаем является обращение страхователя в течение срока страхования при повреждении или гибели автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП с участием двух и более участников. Договор КАСКО истцом не заключался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что опора линии электропередачи упала на машину истца по вине ответчика Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, не осуществившего надлежащий контроль состояния имущества, находящегося в его собственности, при наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, отсутствие доказательств об ином размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в пользу истца ФИО5 суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг №, заключенного ФИО5 с ИП <данные изъяты>, предметом которого является консультация по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного владельцу транспортного средства Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный номер №, документальная экспертиза.

Поскольку заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в пользу ФИО5 ущерб <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 г.