Решение № 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Дело № 2-1585/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001924-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать его право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в силу приобретательной давности; признать отсутствующим его право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № и площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства»; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства». Исковые требования истцом мотивированы тем, что по документам в его владении находится недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № и площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, СНТ «<данные изъяты>», участок №, который был выделен ему в 1990 голу садоводческим товариществом «<данные изъяты>» Чебоксарского производственного объединения «<данные изъяты>» и постановлением Главы администрации Чебоксарского района от 22.09.94 под № земельный участок закреплен за ним в собственность и выдан государственный акт под №. Далее указано, что участок учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» датой постановки на государственный кадастровый учет 22.09.1994 и право собственности на него зарегистрирован в ЕГРН под № от 10.04.2018. Также истец указывает, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1990 года и осенью 2013 года при купле-продаже земельного участка под № выяснилось, что по плану СНТ его земельный участок под № расположен на участке под №, и наоборот, участок под № ФИО4 – на участке под №. Как указывает истец, это стало для него полной неожиданностью, так как всегда считал, что номер его участка 489, землю ему выделили работники СТ «<данные изъяты>» на местности по колышкам, по которым он установил забор из сетки «Рабица». Далее истец указывает, что с момента выделения земельного участка он владеет и пользуется им в тех же границах, каких-либо споров относительно границ земельного участка с прежними собственниками участка № ФИО4 и ФИО5 не возникало, никакого интереса к его земельному участку они не проявляли и никогда им не владели, также не было претензий со стороны смежных землепользователей. Далее в иске указано, что в целях выяснения обстоятельств вышеуказанного несоответствия истец обратился с заявлением в администрацию Чебоксарского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, заказал межевание, а наследник ФИО5 – ФИО6, поступил иначе, подав в суд иск к истцу об истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, но решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.08.2014 по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 в иске отказано и отказывая в иске суд, установил: «В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, однозначно бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежавший ФИО4, был отведён последнему в границах, используемых ФИО1 С момента выделения земельного участка он добросовестно пользовался им в тех же границах, в том числе в соответствии с разрешенным использованием - «для садоводства», спорный участок находится на территории земель, отведенных СНТ «<данные изъяты>» и указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии захвата им земельного участка ФИО4». Как указано истцом в иске, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившего в законную силу, являются преюдициальными, и своим земельным участком он владеет открыто с 1990 года, не скрывая факта нахождения его в своём владении, на виду у окружающих освоил участок, установил забор, построил баню годом ввода в эксплуатацию - 1991, жилой дом годом ввода в эксплуатацию - 1992, хозяйственные постройки, он владеет земельным участком непрерывно, оно не прерывалось в течение всего срока приобретательной давности и из его владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали. Также истец указывает, что он владеет участком как своим собственным, несёт бремя содержания участка, оплачивает все необходимые платежи, выращивает урожай для семьи, земельный участок использует по назначению. Также в иске указано, что в межевом плане от 19.10.2017 содержатся сведения о фактическом местоположении границ земельного участка истца, которое определено координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями, кроме СНТ. Как указывает истец, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2018 по делу № в иске к СНТ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка ему отказано и данное решение им обжалуется в апелляционном порядке в Верховном Суде Чувашской Республики, при этом ответчик ФИО2 и третьи лица участвуют в этом деле. Таким образом, как указывает истец в иске, он фактически владеет земельным участком с кадастровым № с 1990 года добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, однако несоответсвие местоположения земельного участка плану СНТ и акту приватизации не позволяют ему установить его границы в соответствии с действующим законодательством и этим пытаются воспользоваться ответчик и третьи лица. Так, как указано далее, из материалов гражданского дела № видно, как они пытаются наложить земельный участок истца на участки с установленными границами. Как указано в иске, 24.08.2020 в ходе судебного заседания по данному делу представитель ФИО2 – ФИО3, представил суду межевой план от 4.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ООО «НПП «Гео-Сервис» ФИО7 по результатам межевания участка с кадастровым №, по сведениям которого границы этого участка полностью налагаются на земельный участок истца, а также на объекты недвижимости, учтенные в ЕГРН, и данные факты свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права истца на владение своим недвижимым имуществом.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что у него с ответчиком не совпадают границы фактического использования их земельных участков.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание третьи лица – представители администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, СНТ «<данные изъяты>», надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 – ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу требований ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Такие же положения были указаны в ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года.

Также в силу требований ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 вышеуказанного Постановления указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности оспариваемый земельный участок с кадастровым № и площадью 500 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, сдт <данные изъяты>, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, документы-основания – Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земле №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 22 сентября 1994 года как ранее учтенный.

Также ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности оспариваемый земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, сдт <данные изъяты>, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 13 мая 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости, документы-основания – договор дарения земельного участка от 28 апреля 2016 года. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 26 января 2006 года как ранее учтенный.

При этом местоположение границ указанных выше земельных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении их границ – координат характерных точек границ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных ими вышеуказанных исковых требований является то, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым № принадлежит ему по приобретательной давности.

Так, как следует из положений ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), и право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленумов, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом для удовлетворения исковых требований в заявленных пределах на сторону истца в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава, а именно: фактическое владение указанным выше земельным участком в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в части признания права собственности истца ФИО1 на оспариваемый земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено относимым и допустимых доказательств как фактического владения указанным выше земельным участком в течение пятнадцати лет, так и добросовестности владения этим земельным участком.

Так, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок представляет собой часть земной поверхности; к основным сведениям о нем как об объекте недвижимости, позволяющем определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относится местоположение его границ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), частям 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако, как указано выше, границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми № № и № на местности не определены, то есть сведения об уникальных координатах характерных точек границ этих земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что препятствует достоверному установлению его границ на конкретной местности, и таким образом исходя из этого невозможно сделать вывод о том, что истец ФИО1 фактически владел именно земельным участком с кадастровым №, учитывая при этом пояснения стороны истца, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок именно с кадастровым №.

Также, как следует из представленных материалов и пояснений стороны истца, истцу достоверно было известно ещё с момента закрепления за ним земельного участка, что ему был предоставлен земельный участок именно под №, а не земельный участок под № и таким образом истец владел и пользовался именно земельным участком под №, в данное время имеющий кадастровый №, оплачивал налоги и взносы за него и иного не представлено.

При этом материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 или его предшественники отказались от своих прав на спорный земельный участок с кадастровым №.

Также, как следует из представленного стороной истца межевого плана земельного участка с кадастровым № (л.д. 25-40), в том числе заключения кадастрового инженера (л.д. 31), из вышеуказанного государственного акта о предоставлении земельного участка истцу следует, что последнему было достоверно известно, что местоположение границ предоставленного ему земельного участка с № не соответствуют данному государственному акту, так как он фактически граничит с иными земельными участками, чем указано в этом акте.

Вышеуказанные обстоятельства исключают в данном случае наличие у истца такого признака для приобретения прав на недвижимое имущество (спорного земельного участка с кадастровым №) в силу приобретательной давности как добросовестность владения.

При этом, как указано выше, обязанность представления данных доказательств наличия указанного выше юридического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований в заявленных пределах, в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в части признания права собственности истца ФИО1 на оспариваемый земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в силу приобретательной давности, суду не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о признании отсутствующим его права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № и площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», а также признании отсутствующим права собственности ФИО2 на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», которые являются производными от исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым № в силу приобретательной давности и в связи с тем, что в удовлетворении данных основных требований отказано, то и требования о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок с кадастровым № и признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, также не подлежат удовлетворению.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из следующего.

Так, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством), то есть применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Также в соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако как следует из изученных материалов дела, в том числе из заявленных исковых требований, в настоящем случае имеется спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, что следует из заявленных требований о признании права собственности на указанный земельный участок, что в силу вышеизложенного исключает применение такого способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим и таким образом указывает на избрание истцом в этой части ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

При этом также необходимо отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, но вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Так, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения, выбор способа защиты права осуществляется истцом, но избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в силу приобретательной давности; признании отсутствующим его права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № и площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства»; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым № и площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.