Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело № 2-3134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области, УФАС России по Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 75560,94 руб., мотивируя требования тем, что постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 24666,67 рублей. Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 20077,00 рублей. Владимирским УФАС России были направлены исполнительные документы о взыскании штрафа с ФИО1 для взыскания задолженностей в ОСП Суздальского района. Впоследствии указанные постановления заместителя руководителя Владимирского УФАС России решениями Владимирского областного суда были отменены. Денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительных производств, ему не возвращены. Истец полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах у него возникло право требовать взыскания денежных средств с ответчиков в размере 75560,94 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Владимирской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Владимирской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в суде полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что все взысканные с ФИО1 денежные средства ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению ### на сумму 24460.99 руб.

Представитель ответчика УФАС России по Владимирской области, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Суздальского района Владимирской области находилось исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления УФАС №### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 20077,78 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России). В рамках указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись, списание и распределение денежных средств не производилось (л.д.25-31).

Также на исполнении находилось исполнительное производство ### (###), возбужденное на основании постановления №### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 24666,67 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России) (л.д.32-68).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 24666,67 руб. и перечислено взыскателю Владимирское УФАС России в размере 24 666,67 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### со счета должника списана сумма в размере 95,68 руб. (л.д.60) и перечислена в УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### на сумму 95,68 руб. (л.д.66);

- от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### со счета должника списана сумма в размере 10,00 руб. (л.д.59) и перечислена в УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### на сумму 10,00 руб. (л.д.64);

от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### со счета должника списана сумма в размере 100,00 руб. (л.д.61) и перечислена в УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### на сумму 100,00 руб. (л.д.65);

от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### со счета должника списана сумма в размере 24460.99 руб. (л.д.62) и перечислена в УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### на сумму 24460.99 руб. (л.д.63).

Решениями судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление УФАС №### от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №### от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

Также установлено, что платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Суздальского района возвращены денежные средства в размере 24666,67 руб., взысканные в УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России) (л.д.67).

ОСП Суздальского района указанные денежные средства возвращены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### на сумму 24666,67 руб. (л.д.68).

Обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в вышеуказанных размерах и возврат денежных средств на счет подтверждается также выпиской по счетам и отчетами по банковским картам ФИО1, открытых на его имя ПАО Сбербанк (л.д.139, 142-147).

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вновь были списаны денежные средства со счета ФИО1 по постановлению УФАС №### от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании постановления УФАС №### от ДД.ММ.ГГГГ., списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. произведено по вышеуказанному исполнительному производству, данных о том, что названное постановление в установленном законом порядке отменялось истцом не предоставлено.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему материального вреда, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует отказать в полном объеме.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в связи с чем, УФАС по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 75560 руб. 94 коп. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Судья Н.Б. Хижняк