Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-675/2023;)~М-661/2023 2-675/2023 М-661/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-001042-37

Дело № 2-102/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис на Серпуховской» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис на Серпуховской» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору в размере 370 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 142,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 931,42 руб., судебные издержки в размере 792,96 руб., а всего взыскано 380 866,85 руб. Однако, до настоящего времени решением ответчиком не исполнено. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.01.2020 по 05.10.2023 в размере 105 137,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,00 руб.

Представитель истца ООО «Офис на Серпуховской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору в размере 370 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 142,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 931,42 руб., судебные издержки в размере 792,96 руб., а всего взыскано 380 866,85 руб. (л.д. 10-13).

После вступления решения в законную силу судом выдан истцу исполнительный лист серии <№>, на основании которого ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> которое 12.10.2021 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16-18).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на дату обращения с настоящим иском в суд, решение суда от 12.12.2019 не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 380 866,85 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 17.01.2020 по 05.10.2023 в сумме 105 137,22 руб. (л.д. 6-7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда в сумме 105 137,22 руб.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом положение ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена квитанция № б/н от 27.09.2023 на сумму 35 000,00 руб., внесенных в кассу ООО «Грация права» за оказание юридических услуг по спору о взыскании процентов с ФИО1 за уклонение от возврата (л.д. 20).

Судом учитывается, что представленная истцом квитанция, совпадает с предметом настоящего дела, поскольку оплата оказанных услуг произведена истцом 27.09.2023, т.е. перед подачей искового заявления, кроме того, иные гражданские дела с участием сторон в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.12.2022, проведена работа, включающая в себя составление и подачу искового заявления. В судебных заседаниях, представитель участие не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, обоснованность предъявленного иска, объем участия в настоящем деле представителя, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Офис на Серпуховской» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303,00 руб. (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Офис на Серпуховской» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу ООО «Офис на Серпуховской» (ИНН <***>) проценты в размере 105 137,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., а всего 118 440,22 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.