Решение № 2-6669/2025 2-759/2026 2-759/2026(2-6669/2025;)~М-6474/2025 М-6474/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-6669/2025

Дело № 2-759/2026

27RS0004-01-2025-008470-39


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Терещенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее по тексту – Общество, ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским банком Реконструкции и Развития и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD43616000000415, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 590542,44 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 378942,92 рубля, процентам – 211599,53 рубля.

В результат переуступки права требования, право взыскания задолженности по кредитному договору № № перешло к истцу.

В этой связи, Общество просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 085 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, предоставил отзыв, из содержания которого следует, что представитель просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским банком Реконструкции и Развития и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 379751,13 рубля с уплатой 53,28% годовых на срок 84 месяца.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Из материалов дела видно, что между Уральским банком Реконструкции и Развития и ООО «ПКО ФинТраст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец, в связи с переходом к нему прав кредитора, является его правопреемником и вправе требовать образовавшую задолженность в свою пользу у ответчика.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно условиям кредитного договора, последний платеж в счет гашения кредита заемщик обязана была произвести 21.07.2020.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (момент неисполнения ответчиком последнего платежа в счет гашения кредита) + 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем.

Период действия судебного приказа не может быть включен в период исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано было истцом (ДД.ММ.ГГГГ) уже за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев