Решение № 2-95/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части <...> к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части <...> обратился в суд с иском, в котором указал, что **/**/**** года, Борищук был зачислен в списки личного состава воинской части и ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренная абзацем 5 подпункта «в» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № (далее - Порядок) как проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения).

Приказом Командующего войсками Южного военного округа № от **/**/**** года, Борищуку, с **/**/**** года была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (как проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения), предусмотренная абзацем 4 подпункта «в» пункта 53 Порядка.

При этом при обработке данного приказа в СПО <...>, Борищуку не была приостановлена с **/**/**** года выплата вышеуказанной надбавки, установленной ему в **/**/**** году, в связи с чем, в период с **/**/**** по **/**/**** года, Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 52780 рублей (с учётом уже удержанной суммы НДФЛ).

Указанная переплата, была выявлена «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия – Алания» (далее по тексту - «УФО МО РФ по РСО-Алания».

На основании изложенного, приведя в обоснование справку-расчет изготовленную работниками «УФО МО РФ по РСО-Алания» излишне начисленного денежного довольствия, командир войсковой части <...> просит суд, взыскать с Борищука денежные средства в размере 52780 рублей.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли представители командира войсковой части <...>, Министра обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, а также ответчик, по неизвестной суду причине.

При этом из заявления командира войсковой части <...> следует, что исковые требования он поддерживает и обращает внимание суда на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было принято к производству суда до истечения данного срока.

Из письменного сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. по обстоятельствам исковых требований следует, что функция по расчёту и обеспечению военнослужащих войсковой части <...> денежным довольствием с 2012 года возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом ЕРЦ является пользователем сведений Единой базы данных СПО <...>, а на кадровые органы МО РФ возложена обязанность по внесению в базу данных в полном объёме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит расчёт денежного довольствия по средствам СПО <...> автоматически, исходя из имеющихся на дату расчёта сведений в базе данных по каждому военнослужащему.

В своём отзыве на исковое заявление, представитель ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Г. просит удовлетворить иск полностью, указывая, что переплата денежного довольствия военнослужащим войсковой части <...>, в том числе Борищуку, была выявлена в апреле 2015 года в ходе расследования уголовного дела в отношении начальника отделения комплектования данной воинской части.

Кроме того, Г., ссылаясь на ч.4 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» указывает, что поскольку военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, то обратившись в суд в сентябре 2017 года, истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права.

Как следует из письменных возражений, ответчик Борищук требования иска не признал, указав, что переплата денежного довольствия произошла не по его вине, в связи с чем, в его действиях, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность. Кроме того, Борущук просил применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств к требованиям, превышающим трёхлетний период до момента обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <...> № от **/**/**** года и командующего войсками Южного военного округа № от **/**/**** года, Борищук с **/**/**** года зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность и поставлен на все виды обеспечения. При этом ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения).

Из выписки из приказа Командующего войсками Южного военного округа № от **/**/**** года следует, что Борищуку с **/**/**** года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (как проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения).

Как усматривается из копий расчётных листков Борищука за период с **/**/**** по **/**/**** года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему выплачено денежное довольствие с учётом двух ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в размере 50%, каждая, оклада по воинской должности, установленные абз. 4 и 5 п.п. «в» п.53 Порядка.

Согласно представленной начальником ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» справке-расчёту, Борищуку, за период с **/**/**** по **/**/**** года, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 60666 рублей 67 копеек, а с учётом вычета суммы удержанного НДФЛ - 52780 рублей.

Пунктом 53 Порядка утверждён перечень ежемесячных надбавок за особые условия военной службы.

Так в абзацах 4 и 5 подпункта «в» указывается, что военнослужащим данная надбавка выплачивается в размере 50 процентов оклада по воинской должности:

- проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений);

- проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременная выплата на основании абзацев 4 и 5 п.п. «в» п.53 Порядка, производиться не может.

Согласно пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны и по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённым приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от **/**/**** года №, в его деятельность входит своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Согласно утверждённому **/**/**** года Министром обороны РФ «Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за выполнение расчёта денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, учитывая положения вышеприведённых нормативных документов, суд приходит к выводу, что Борищук, проходя военную службу по контракту, в 2014 году не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной абзацем 5 подпункта «в» пункта 53 Правил.

Вместе с тем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту денежным довольствием состоящего на обеспечении рядового Борищука, за период с **/**/**** по **/**/**** года, начислило и ошибочно выплатило ответчику одновременно две указанные надбавки, в результате чего сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, согласно искового заявления, составила 52780 рублей, которые он без достаточных на то оснований не возвратил.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении Борищуку денежного довольствия, явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО <...> сведений о размере вышеуказанной надбавки в период с **/**/**** по **/**/**** года.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает её как счётную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям ч.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счётная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведённых выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст.1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

С учётом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные Борищуком вследствие счётной ошибки со стороны истца и недобросовестности ответчика денежные средства в сумме 52780 рублей составили неосновательное обогащение последнего.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям войсковой части <...>, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, что в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске либо в его части.

А именно, суд считает необходимым взыскать с Борищука излишне выплаченные денежные средства за трёхлетний период, предшествующий обращению истца в суд, в остальной же части эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данное обстоятельство, помимо ст.ст. 199 и 200 ГК РФ, вытекает из правил, закреплённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено и судом таковых не установлено.

При этом, на данный вывод суда, не влияют доводы представителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о том, что переплата денежного довольствия Борищуку была обнаружена лишь в **/**/**** года в ходе расследования уголовного дела, поскольку фактически выплата ему неположенной надбавки, была прекращена уже в **/**/**** года, что непосредственно следует из расчётных листков ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что истец обратился в суд 8 сентября 2017 года, что следует из оттиска штампа военного суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика излишне выплаченные ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства лишь за период с **/**/**** по **/**/**** года.

Из расчётного листка за **/**/**** года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Борищуку за период с **/**/**** по **/**/**** года денежные средства в размере 4333 рубля 33 копейки, без вычета НДФЛ, в качестве двух ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в размере по 50%, каждая, оклада по воинской должности, установленные абз. 4 и 5 п.53 Порядка.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 565 рублей 50 копеек.

Исходя из того, что требования иска удовлетворены частично, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой при подаче настоящего искового заявления войсковая часть <...> была освобождена, полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск войсковой части <...> к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части требований иска войсковой части <...>, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич