Решение № 2-67/2020 2-67/2020(2-8840/2019;)~М-8249/2019 2-8840/2019 М-8249/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о признании завещания от 21.12.2018 г., составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО2 - недействительным.

В обосновании исковых требования, истец указал, что является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО4, ФИО5, ФИО4 При обращении истца к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, стало известно, что ФИО1 было составлено завещание о наследовании всего имущества в пользу ФИО5 Однако, при жизни, ФИО1. не высказывал намерений о завещании всего имущества ФИО5, кроме того, умерший при жизни страдал психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также раком прямой кишки. Истец полагает, что при составлении завещания ФИО1 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем, истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Истец – в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца, также исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, путем направления телеграммы и судебной повестки, возражений/пояснений по существу требований в адрес суда не направляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще. По адресу указанному в исковом заявлении судом были направлены судебная повестка и телеграмма, однако возражений, либо письменных пояснений в суд не направлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нотариус ФИО2 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 116 ГПК РФ, предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись по адресам регистрации, судебные повестки с уведомлением о их вручении, телеграммы, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту регистрации и проживания, а сами ответчики доказательств обратного суду не представили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, и третьего лица, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положения ст. 177 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 9).

ФИО1 скончался ..... о чем выдано свидетельство о смерти 29.07.2019 г. № (л.д. 10).

При жизни, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому, все имущество, какое на момент смерти ФИО1 окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещается – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО5 и ФИО4 (истец) (л.д.25-26).

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

По ходатайству стороны истца, 24.10.2019 г. судом была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни какими – либо психическими заболеваниями, если да, то какими, и в какой период времени. Имелись ли у него какие – либо психические расстройства по состоянию на 21.12.2018 г., если имелись, то могли ли они и каким образом повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими;

Мог ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста, имеющихся заболеваний и принимаемых во время лечения лекарственных препаратов отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения завещания 21.12.2018 г. в пользу дочери ФИО5, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО2 (л.д. 75-77).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от 11.12.2019 г. № комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 обнаруживалось, в том числе и на момент подписания завещания 21.12.2018 г., органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01.по МКБ-10). Об этом свидетельствует объективные сведения из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у него гипертонической болезни, атеросклеротического процесса, перенесенном в 2013 г. остром нарушении мозгового кровообращения с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось неврологической (дизартрия, снижение движения в правой руке, лобная дисбазия), церебрастенической (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, плохой сон) симптоматикой. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится описания психического состояния ФИО1 непосредственно в период оформления завещания от 21.12.2018 г. и ближайшие к нему периоды психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий руководить ими в момент подписания завещания 21.12.2018 г. (л.д. 87-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчиков также не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО1 пояснили, что ответчики за отцом не ухаживали, а на против, весь уход совершался истцом, подтвердили ухудшение состояния его здоровья в 2018 г.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

П. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть, как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ от получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не смотря на то, что экспертиза не дала однозначный ответ о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководствоваться ими, суд учел, что у ФИО1 была установлена 26.02.2019 г. первая группа инвалидности и были учтены заболевания, в том числе психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также раком прямой кишки, показания свидетелей, суд полагает, что в момент удостоверения завещания, ФИО1 не мог правильно оценивать природу и характер сделки, понимать правовые последствия совершенных действий.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание полученные по делу доказательств и установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное 21 декабря 2018 года о распоряжении всем имуществом в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о лишении наследства сына ФИО4, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа МО ФИО2 21.12.2018 г., зарегистрировано в реестре за №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.