Решение № 2А-3165/2017 2А-3165/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-3165/2017

№а-3165 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя административного истца ООО «Вираж» и ООО

«Автоцентр Вираж» ФИО1, действующей на основании доверенностей (т.1 л.д.70-72),

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МОСП по

г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

действующей на основании доверенности (т.1л.д.161-162),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП по <адрес>), УФССП по <адрес> о признании незаконным решений и действий судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м и УФССП по <адрес>. Мотивировали требования тем, что Ачинским городским судом в обеспечении требований ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 на общую сумму 78 366 193,19 руб. 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество ООО «Вираж» на общую сумму 62 285 100,00 руб. и на сумму 17 746 800,00 руб. 11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество ООО «Вираж» на сумму 7 281 666, 90 руб., общая сумма составила 87 313 566, 90 рублей. Арест наложен на имущество ООО «Вираж», находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога имущества № от 04.12.2009г. и к нему дополнительных соглашений - котельная и комплектная трансформаторная подстанция; договором залога № от 31.08.2015г. и к нему дополнительных соглашений- 22 единицы оборудования; договором ипотеки № от 04.12.2009г. и к нему последующих соглашений -2 здания и 2 земельных участка. Указанными договорами установлена рыночная и залоговая стоимость имущества, на которое наложен арест. Вместе с тем, 28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2017г. об уточнении суммы ареста, о чем вынесено Постановление об удовлетворении заявления, а также три Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которыми изменена стоимость имущества ООО «Вираж», на которое наложен арест по актам о наложении ареста (описи имущества): от 20.06.2017г. на сумму 62 285 100,00 руб. - общая стоимость изменена на 35 050 590,00 руб., от 20.06.2017г. на сумму 17 746 800,00 руб. - общая стоимость изменена на 22 017 400,00 руб., от 11.08.2017г. на сумму 7 281 666,90 руб. - общая стоимость изменена на 3 247 637,00 руб. Стоимость имущества ООО «Вираж» в указанных актах о наложении ареста (описи имущества) изменена судебным приставом-исполнителем на основании Отчета об оценке от 15.06.2017г., а точнее части Отчета, предоставленного представителем ПАО «Сбербанк России» с ходатайством об уточнении суммы ареста от 24.08.2017г., что не отвечает требованиям ст. 85 Закона №229-ФЗ и нарушают права и интересы истцов, а также солидарных должников, т.к. изменение стоимости арестованного имущества ее уменьшение, позволяют судебному приставу –исполнителю совершать действия по аресту иного имущества должников, в т.ч. денежных средств на расчетных счетах. Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> от 28.08.2017г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), Постановления от 28.08.2017г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. (т1 л.д.2-4а).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д.1)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в общей сумме 78 366 193,19 рублей, одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное ходатайство было удовлетворенно и на имущество должников наложен арест соразмерно сумме исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было составлено 2 акта описи и ареста имущества должников на сумму 62 285 100 рублей и 17 746 800 рублей, данные акты должниками обжаловались имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и будет в дальнейшим обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ПАО «Сбербанк», в котором было указано что должники проводят действия по снижению стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был составлен еще один акт описи и ареста имущества должников на сумму 7 281 666,90 рублей. Имущество должников было арестовано на сумму 87 313 566,90 рублей, что превышает сумму исковых требований, после чего судебным приставом исполнителем был наложен арест на счета должников, в том числе и физических лиц, связи с чем истцы считают, что пристав нарушил их права, поскольку на счетах юридических лиц имеются денежные средства, однако нет возможности ими воспользоваться для осуществления хозяйственной деятельности. Истцы оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворенно ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости имущества, на которое наложен арест. Должников не устраивает принятая приставом оценка имущества, предоставленная ПАО «Сбербанк», ранее принятая приставом оценка была указанна в договоре залога, кроме того имеются дополнительные соглашения к договору залога в соответствии с которыми определена стоимость. Должники свой отчет об оценке рыночной стоимости имущества приставу не предоставляли, поскольку на тот момент он готов не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости имущества принял отчет, предоставленный ПАО «Сбербанк» отчет должников к этому моменту готов не был. На сегодняшний день в рамках рассмотрения искового заявления сторонами принят отчет об оценке рыночной стоимости, предоставленный должниками, сумма по отчету должников намного больше суммы, указанной в договоре залога и отчете, представленном взыскателем. Права должников нарушены тем что при снижении стоимости имущества пристав продолжал накладывать арест на другое имущество и счета должников в том числе и физических лиц. Судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк изначально предоставил дополнительное соглашение к договору залога от 2015 года, хотя на тот момент имелось дополнительное соглашение от 2016 года, где стоимость имущества была другая. Судебный пристав-исполнитель должен был указать залоговую стоимость имущества в акте описи и ареста имущества. Если пристав был не согласен с предварительной оценкой имущества, должен был назначить дополнительную оценку в соответствующим учреждении. В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанны действия, которые пристав должен выполнить при наложении ареста на имущество. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав руководствуется положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что данное постановление не соответствует законодательству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 в судебном заседании против требований возражала, пояснив, что 16.06.2017г. в МОСП по <адрес>м поступили исполнительные листы, по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору о наложении ареста на имущество ООО «ВИРАЖ», ООО Автоцентр ВИРАЖ», ФИО5, ФИО4 в сумме исковых требований 78 366 190,19 руб. На основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.06.2017г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ВИРАЖ» №, в отношении должника ООО центр ВИРАЖ» №, в отношении должника ФИО5 9027/17/24016, в отношении должника ФИО4 №. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения по адресу проживания должников ФИО5 и ФИО4, по результатам которой имущества, подлежащего описи и ареста не установлено, о чем составлен акт. 11.08.2017г. повторно совместно с представителем ПАО «Сбербанк России» осуществлен выезд по адресу проживания ФИО5 и ФИО4, имущество не установлено, о чем составлен акт. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов должник ООО «Автоцентр ВИРАЖ» зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеет. При предъявлении исполнительных документов о наложении ареста по данному делу в отношении имущества должника ООО «Вираж» представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» 16.06.2017г. заявлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество ООО «Вираж», о чем представлены договоры ипотеки. В связи с чем, 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем наложены аресты на заложенное имущество должника ООО «Вираж», о чем составлен акта описи и ареста. Стоимость арестованного имущества в актах судебным приставом-исполнителем была указана согласно договору ипотеки. 11.08.2017г. в отдел судебных приставов поступило сообщение от взыскателя ПАО «Сбербанк России» о том, что взыскателем планируется уменьшение залоговой стоимости имущества ООО «Вираж», а также ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о наложении ареста на все заложенное имущество должника ООО «Вираж». Судебным приставом- исполнителем был наложен арест на оставшееся не арестованное заложенное имущество должника- оборудование, о чем составлен акт стоимость была указана согласно договору залога. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества и по залоговой стоимости согласно договоров ипотеки/залога. Представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» 24.08.2017г. заявлено судебному приставу-исполнителю ходатайство с просьбой внести соответствующие изменения в акты ареста недвижимого имущества и уменьшить предварительную стоимость залогового имущества. 28.08.2017г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), а также вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена предварительная стоимость имущества (залога) согласно предоставленного взыскателем отчета об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объектов оценки движимого и недвижимого имущества ООО «Вираж» от 15.06.2017г. на основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать (т.1л.д.84-86).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв (т.1л.д.218-219), дополнительно пояснила, что определением Ачинского городского суда от 13.06.2017г. было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанка» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего должникам. Считает, что при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель правомерно использовал оценку имущества, представленную банком. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю при наложении ареста руководствоваться оценкой, представленной взыскателем. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны законными по решению Ачинского городского суда от 29.08.2017г по делу №а-2925\2017г. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не влияет на стоимость, по которой реализовывается имущество. Цена имущества определяется в исполнительном производстве в ходе торгов. Цена арестованного имущества, указанного приставом-исполнителем является весьма формальной, не соотносимой с ценой реализации указанного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие против иска возражает (т.2 л.д.68-71).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 в суд не явилась о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске проси отказать (т.2л.д.67).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 о взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 78366193,19 руб. По ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» было вынесено определение о наложении в обеспечительных целях ареста на имущество ответчиков на сумму 78 366 193,19 руб. (т.1 л.д.22).

На основании заявлений представителя ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников (т.1л.д.87-91,92-96, 97-101, 102-106).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка имущества должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должников ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», находящиеся в ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк» на общую сумму долга 78366193,19 руб.(т.1л.д.110-111,114-115), постановление об обращении взыскания на денежные средства должников ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», находящиеся в ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк» (т.1л.д.116-117, 118-119).

По сообщению АО «Россельхозбанк» на счете ООО «Вираж» на момент ареста была сумма 9238,53 руб., на счете ООО «Автоцентр Вираж» - 1990,05 руб. (т.1л.д.109).

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Вираж» в размере 78 366 193, 19 рублей (т.1л.д.131).

ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на залоговое движимое имущество ООО «Вираж» (т.1л.д.129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО5 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества ООО «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, в актах указана залоговая стоимость 17 746 200,00 руб. и 62 285 100,00 руб. (т.1л.д.33-35,36-38).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО5 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества ООО «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, в акте указана залоговая стоимость 7 281 666,90 руб. (т.1л.д.132-135).

Арест наложен на имущество ООО «Вираж», находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога имущества № от 04.12.2009г. и дополнительных соглашений к нему на котельную установку и комплексную трансформаторную подстанцию (т.1л.д.163-166,167-179); договором залога № от 31.08.2015г. и дополнительных соглашений к нему на 22 ед. оборудования (т.1л.д.180-184, 185-186); договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, части нежилого здания, два земельных участка по адресу: <адрес> и дополнительных соглашений к нему (т.1л.д.187-193, 194-208).

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу-исполнителю об уменьшении стоимости залогового имущества, обеспечивающие исковые требования, в соответствиис предварительной ликвидационной стоимостью залогового имущества от 15.06.2017г., в связи с тем, что залоговая стоимость имущества ООО «Вираж» значительно превышает текущую рыночную стоимость и реализация предмета залога в итоге не сможет покрыть взыскиваемую сумму задолженности (т.1л.д.144,145-159).

Согласно Распоряжению начальника отдела МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от 21.07.2017г № на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 07.08.2017г по 03.09.2017г. участок № закреплен за судебным приставом –исполнителем ФИО6 (т.2 л.д.76-77)

28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО «Сбербанк России» в части изменения стоимости арестованного заложенного имущества должника ООО «Вираж» актами описи и ареста от 20.06.2017г. и актом описи и ареста от 11.08.2017г. (т.1л.д.143).

В ходе совершения исполнительных действий 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника ООО «Вираж», оценка которого была установлена дополнительным соглашением к договору залога № от 2015г.:

№ п\п

Описание имущества

Количество

Предварительная оценка за ед.измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС

1

2-х этажное нежилое зд., 2543 кв.м., <адрес> кад. №

1,00

54 550 500,00

54 550 500,00

2

Земельный участок, 4288,00 кв.м. <адрес>, кад.№

1,00

1 512 000,00

1 512 000,00

3

Котельная установка с двумя котлами КВ-0, 5Г-кал/2 инв.№

1,00

5 058 000,00

5 058 000,00

4

КТП (комплексная трансформаторная установка) инв. №

1,00

1 164 600,00

1 164 600,00

Итого на сумму 62 285 100, 00 руб. без учета НДС.

В связи с поступившим ходатайством от взыскателя ПАО «Сбербанк России» об уточнении предварительной стоимости заложенного арестованного имущества должника ООО «Вираж» судебный пристав-исполнитель установил предварительную стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017г., а именно :

№ п\п

Описание имущества

Количество

Предварительная оценка за ед.измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС

1

2-х этажное нежилое зд., 2543 кв.м., <адрес> кад. №

1,00

27 350 024,00

27 350 024,00

2

Земельный участок, 4288,00 кв.м. <адрес>, кад.№

1,00

3 010 176,00

3 010 176,00

3

Котельная установка с двумя котлами КВ-0, 5Г-кал/2 инв.№

1,00

4 467 710,00

4 467 710,00

4

КТП (комплексная трансформаторная установка) инв. №

1,00

222 680,00

222 680,00

Итого на сумму 35 050 590, 00 рублей без учета НДС, о чем судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1л.д.136-137).

Также судебным приставом-исполнителем 20.06.2017г. была установлена оценка следующего залогового имущества должника ООО «Вираж»:

№ п\п

Описание имущества

Количество

Предварительная оценка за ед.измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС

1

1-но этажное нежилое здание, 3662,4 кв.м. <адрес>Г/2 кад.№

1,00

16 859 400,00

16 859 400,00

2

Земельный участок, 5391,0 кв.м. <адрес>Г/2 кад.№

1,00

887 400,00

887 400,00

Итого на сумму 17 746 800,00 руб. без учета НДС.

Впоследствии в связи с поступившим ходатайством от взыскателя ПАО «Сбербанк России» об уточнении предварительной стоимости заложенного арестованного имущества должника ООО «Вираж» судебный пристав-исполнитель установил предварительную стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017г., а именно :

№ п\п

Описание имущества

Количество

Предварительная оценка за ед.измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС

1

1-но этажное нежилое здание, 3662,4 кв.м. <адрес>Г/2 кад.№

1,00

18 308 392, 00

18 308 392, 00

2

Земельный участок, 5391,0 кв.м. <адрес>Г/2 кад.№

1,00

3 709 008,00

3 709 008,00

Итого на сумму 22 017 400,00 руб. без учета НДС, о чем судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1л.д.138-139).

Также судебным приставом-исполнителем 11.08.2017г. была установлена оценка следующего залогового имущества должника ООО «Вираж»:

№ п\п

Описание имущества

Количество

Предварительная оценка за ед.измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС

1

KPH374W3K электрогидравлический 2х стоячный, инв.№, зав.№

1,00

111 637,80

111 637,80

2

Электрогидрвалический ножничный заглубленный подъемник, инв.№

1,00

151 726,50

151 726,50

3

KARCHER HDS -895M ECO|1027-315 Аппарата в/д с нагревом, инв.№

1,00

81 533,70

81 533,70

4

Авторобот 165, стенд для правки кузова, Инв.№

1,00

1 656 360,00

1 656 360,00

5

Авторобот 500XLS/AU стапель комплект, функц-ый, выправочный стенд с подъемником, инв.№

1,00

231 356,70

231 356,70

6

Аппарат сварки сопрот.пневмоклещи 8, инв.№

1,00

93 656, 70

93 656, 70

7

Вспомогат.устройство «Третья рука» Инв.№

1,00

56 457,00

56 457,00

8

Диагоностич. модуль MDI, Инв.№, зав.№

1,00

76 341,60

76 341,60

9

Дилерский системный сканер BOSCH TECH-2 (Z1090A) инв.№, зав.№S0932V36482

1,00

165 834,00

165 834,00

10

Покрасочная камера SAIMA, инв.№ В3671

1,00

2 634 129,00

2 634 129,00

11

Сканер для диагностики автомобилей (Scan100) инв.№, 97SCO11335

1,00

239 377,50

239 377,50

12

Стенд балансировочный с монитором LIBRAK255H, инв.№, завд. №

1,00

155 520,00

155 520,00

13

Стенд шиномонтажный автоматический двухсторонний G820N инв.№, завд.№

1,00

68 607,00

68 607,00

14

Камера DINAMIK6.2*3.68 вытяжка (уч.подготовки) инв.№

1,00

399 185, 10

399 185, 10

15

Камера DINAMIK6.2*3.68 вытяжка (уч.подготовки) инв.№

1,00

376 904,70

376 904,70

16

Камера DINAMIK6.2*3.68 вытяжка (уч.подготовки) инв.№

1,00

376 904,70

376 904,70

17

Компрессор К-30 УХЛ4,2 инв.№, зав.№

1,00

229 567,50

229 567,50

18

Электромеханический подъемник 2х стоячный г/п 3200KPS306 HE-HEK, инв№, зав.№

1,00

176 567,40

176 567,40

Итого на сумму 7 281 666,90 руб. без учета НДС

Впоследствии в связи с поступившим ходатайством от взыскателя ПАО «Сбербанк России» об уточнении предварительной стоимости заложенного арестованного имущества должника ООО «Вираж» судебный пристав-исполнитель установил предварительную стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г., а именно :

№ п\п

Описание имущества

Количество

Предварительная оценка за ед.измерения без учета НДС

Общая стоимость без учета НДС

1

KPH374W3K электрогидравлический 2х стоячный, инв.№, зав.№

1,00

256 940,00

256 940,00

2

Электрогидрвалический ножничный заглубленный подъемник, инв.№

1,00

205 940, 00

205 940, 00

3

KARCHER HDS -895M ECO|1027-315 Аппарата в/д с нагревом, инв.№

1,00

48 030,00

48 030,00

4

Авторобот 165, стенд для правки кузова, Инв.№

1,00

153 470,00

153 470,00

5

Авторобот 500XLS/AU стапель комплект, функц-ый, выправочный стенд с подъемником, инв.№

1,00

182 540,00

182 540,00

6

Аппарат сварки сопрот.пневмоклещи 8, инв.№

1,00

93 657,00

93 657,00

7

Вспомогат.устройство «Третья рука» Инв.№

1,00

33 930,00

33 930,00

8

Диагоностич. модуль MDI, Инв.№, зав.№

1,00

5 550,00

5 550,00

9

Дилерский системный сканер BOSCH TECH-2 (Z1090A) инв.№, зав.№S0932V36482

1,00

15 780,00

15 780,00

10

Покрасочная камера SAIMA, инв.№ В3671

1,00

695 680,00

695 680,00

11

Сканер для диагностики автомобилей (Scan100) инв.№, 97SCO11335

1,00

76 540,00

76 540,00

12

Стенд балансировочный с монитором LIBRAK255H, инв.№, завд. №

1,00

56 130,00

56 130,00

13

Стенд шиномонтажный автоматический двухсторонний G820N инв.№, завд.№

1,00

125 750,00

125 750,00

14

Камера DINAMIK6.2*3.68 вытяжка (уч.подготовки) инв.№

1,00

371 320,00

371 320,00

15

Камера DINAMIK6.2*3.68 вытяжка (уч.подготовки) инв.№

1,00

371 320,00

371 320,00

16

Камера DINAMIK6.2*3.68 вытяжка (уч.подготовки) инв.№

1,00

371 320,00

371 320,00

17

Компрессор К-30 УХЛ4,2 инв.№, зав.№

1,00

68 280,00

68 280,00

18

Электромеханический подъемник 2х стоячный г/п 3200KPS306 HE-HEK, инв№, зав.№

1,00

115 460,00

115 460,00

Итого на сумму 3 247 637, 00 руб. без учета НДС

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017г. внесены изменения в предварительную стоимость арестованного заложенного имущества должника ООО «Вираж» (т.1 л.д.143).

В настоящее время решением Ачинского городского суда от 07.09.2017г исковые требования ПАО «Сбербанк» в рамках взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в сумме 79 954 032 руб. ( т.2 л.д.78-83)

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктами 7 и 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень целей, для достижения которых может применять арест на имущество должника, помимо прочего для обеспечения сохранности исполнения исполнительных документов.

При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 на сумму 78366193,19 руб. как к солидарным ответчикам по иску о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Арест, наложенный на недвижимое имущество истца в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанное имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением и актом о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом. В акте указана его предварительная оценка, что соответствует п.3 ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Анализируя положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю вносить изменения в акт о наложении ареста, действующее законодательство не содержит, данные изменения вносятся постановлением. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительного документа и осуществлены в соответствии с законом, в пределах полномочий.

Довод административных истцов о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017г. не отвечают требованиями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятелен, поскольку арест имущества должников, наложенный судом в целях обеспечения иска по гражданскому делу, не относится к мерам принудительного исполнения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, нарушений прав истцов и их законных интересов не допущено. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, не нарушает прав административного истца, поскольку не влияют на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Кроме того, судом установлено, что у должников ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест. Арест денежных средств на счетах ООО «Автоцентр Вираж» не обеспечивает исполнение решения суда, поскольку отсутствуют сведения о наличии на этих счетах денежных средств в размере требований банка.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> от 28.08.2017г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и Постановлений от 28.08.2017г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ