Решение № 12-42/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 20 июля 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административной комиссии в Устюженском муниципальном районе П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление административной комиссии в Устюженском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением административной комиссии в Устюженском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ... около дома ... принадлежащая ему собака бегала по улице без поводка и намордника. Тем самым ФИО1 нарушил п. 17.9 «Правил благоустройства и содержания территории ...», утвержденных постановлением администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивать безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) – и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его и дело производством прекратить по тем основаниям, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал по указанным основаниям, и дал противоречивые пояснения: сначала утверждал, что на момент рассматриваемых событий у него уже не было собаки, поскольку она погибла от волков, затем пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов его собака находилась по месту жительства его матери по адресу: ..., и он выгуливал ее там на поводке и с намордником.

Однако в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ... минут находился дома, затем повез жену на работу, а после этого поехал к своей матери, проживающей по адресу: .... Собака, которую он ... отдал матери, находилась там во дворе дома на цепи.

Представитель административной комиссии в Устюженском муниципальном районе П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» доказана материалами дела, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом совершения ФИО1 однородного правонарушения.

Судья, заслушав лицо. Привлекаемое к административной ответственности, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного первым заместителем главы администрации Устюженского муниципального района Б., заявлением и объяснением свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административной комиссии в Устюженском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.... от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в ...» за аналогичное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения или недоказанности факта совершения им правонарушения, поскольку его показания об обстоятельствах правонарушения сами по себе носят противоречивый характер, а также противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все представленные документы составлены в соответствии с действующим КоАП РФ, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Устюженском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и назначении административного наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов