Решение № 2А-1472/2024 2А-1472/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1472/2024

Дело № 2а-1472/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001349-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения в период с 15.08.2023 по 12.03.2024 (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения должника, не направление запроса в ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, не принятие мер по установлению имущества супруга должника, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника), обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы, запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, запрос в ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года

N 328-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 15.08.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 365665,92 руб.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа ... от 08.06.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Согласно материалов исполнительного производства следует, в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы 15.08.2023, 18.11.2023, 04.09.2023, 17.02.2024, 09.03.2024 в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра России, ФНС, ПФР, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 31.08.2023, от 25.02.2024, и направлены в ООО «Анкор кадровые решения», постановление от 05.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, остаток задолженности составляет 291394,78 руб., перечислено взыскателю 99867,75 руб. Согласно телефонограммы от 19.02.2024 должник судебному приставу-исполнителю поясняла, что проживает по адресу: <адрес> на иждивении 2 детей, от погашения и оплаты задолженности не отказывается.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2024