Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018 ~ М-9519/2017 М-9519/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в районе <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7 управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована – в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому - материальный ущерб. При обращении истца в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление истца оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, ответчиком страховая выплата не произведена.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441 400 руб. Стоимость оценки составила 13 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховую выплату в размере 400 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 44 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» в суд своего представителя не направил. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось, в связи с чем, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в районе <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7 управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству путь которому пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный номер <***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос», что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Ввиду отсутствия оснований для прямого урегулирования убытков, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника.

Заявление истца о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщение, в соответствии с которым ФИО1 было предложено предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ – т.е. за пределами срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в ней.

Пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение), определено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как указано выше, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представителем страховщика осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, утверждение представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 3.12 если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик обязательства по организации осмотра аварийного автомобиля истца не исполнил, ФИО1 правомерно была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполнение которой он поручил ИП ФИО6 По результатам экспертизы стоимость устранения полученных в результате ДТП дефектов автомобиля составила 441 400 руб. (л.д. 30-45).

Стоимость экспертных услуг составила 13 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком, у суда не имеется. Заключение объективно отражает объем и стоимость необходимых ремонтных воздействий, а также заменяемых деталей, автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, признанного страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направление сообщение истцу, в котором сообщалось, что ООО СК «Гелиос» принято решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с представленными документами, в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение ФИО1, в соответствии с которым ответчик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая приведенные обстоятельства оснований для приостановления рассмотрения заявления истца о страховой выплате у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Указанные расходы являются убытками ввиду неисполнения ответчиком обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и подлежат взысканию в пользу потребителя со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 42 000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 18 000 руб.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности составили 2 300 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС – 100 руб. (л.д. 10)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Общий размер судебных расходов, определенный к взысканию с ответчика, составляет 20 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 400 рублей, а всего 638 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года