Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-67/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2020 по иску ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в общей сумме 54 067 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-БГЛ-03/2019 в размере 54 067 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 21 649 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 17 343 рубля, неустойку – 15 075 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля 01 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» и ответчиком заключен договор микрозайма № на получение целевого микрозайма в размере 30 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием <данные изъяты> на остаток основной сумму долга. Получение ответчиком суммы микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно договора микрозайма ответчик взял на себя обязательство по внесению платежей в погашение микрозайма и ежемесячной уплате процентов за пользование микрозаймом, однако за период пользования заемщиком неоднократно нарушались указанные обязательства, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в общей сумме 54 067 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» и ответчиком ФИО1 Ф. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены в собственность денежные средства в сумме 30 000 рублей под 105,929 процентов годовых <данные изъяты>), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа (30 000 руб.) вместе с уплатой начисленных процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, (всего 6 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 6 668 руб. 00 коп. каждый, 19-го числа каждого месяца путем внесения денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора или по месту нахождения любого из ОП по выдаче займов или в безналичном порядке. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом Договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 1, 2, 4, 8, 12 Договора).

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 займа в размере 30 000 рублей подтверждается письменным договором №-БГЛ-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, карточками счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не производил погашение займа и уплату процентов в установленные договором сроки, что подтверждается карточками счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по договору, из которого следует, что в апреле-мае 2019 г. обязательства по договору займа исполнялись ответчиком надлежащим образом, всего в счет основного долга уплачено 8 351 руб. (остаток непогашенного долга составил 21 649 руб. (30 000 – 8 351), в счет уплаты процентов погашено 4 984 руб. (остаток непогашенных процентов по графику составил 5 022 руб. 10 006 – 4 984 руб.), после чего ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства, не производил оплату в счет погашения основного долга и уплаты процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий ответчиком не оспаривался.

На дату рассмотрения дела ответчиком задолженность (или её часть) не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 составила 54 067 рублей, в том числе: основной долг - 21 649 рублей (30 000 руб. – 8351 руб. (част. оплата), проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 343 рубля (21 649 х 8,9% = 1927 руб. х 9 мес.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 075 рублей (ежемесячный платеж 6668 руб., размер неустойки - <данные изъяты>, период просрочки 225 дней).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был определен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 21 649 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 022 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий данного договора, в частности, в случае просрочки уплаты платежей в соответствии с Графиком возврата платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> от общей суммы, подлежащей уплате (п. 12 Договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дн. просрочки) в размере 15 075 руб.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком условий договора займа о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, однако не в сумме, заявленной истцом (15 075 руб.), а в сумме 2 618 руб. 46 коп., при этом суд принимает во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным и арифметически неверным и при разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего расчета неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) - 109 руб. 61 коп. (6668 руб. (просроченный ежемесячный платеж) х 20% годовых:365 дн. Х 30 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 226 руб. 53 коп. (13336 руб. (6668х2) - просроченные ежемесячные платежи) х 20% годовых:365 дн. Х 31 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) - 339 руб. 79 коп. (20004 руб. (6668х3) х 20% годовых:365 дн. Х 31 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.) - 1490 руб. 71 коп. 26672 руб. (6668х4) х 20% годовых:365 дн. Х 102 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 451 руб. 82 коп. (26672 руб. х 20% годовых:366 дн. Х 31 дн.).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылался на полное или частичное погашение задолженности, указывал на то, что ввиду тяжелого материального положения он не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, с целью урегулирования вопроса погашения задолженности обращался к истцу с заявлением о рассрочке платежей в размере 5 000 руб. ежемесячно, до полного погашения задолженности и приостановления начислений процентов, пеней и штрафов, однако ответа не последовало, в связи с чем считает, что такое поведение истца следует расценивать как злоупотребление своими правами, считает, что бездействием истца, своевременно не обращавшегося в суд за взысканием задолженности нарушены его права и указанное привело к увеличению размера задолженности.

Вопреки возражениям ответчика, суд считает, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено, законом или договором на истца не возложена обязанность по предоставлению рассрочки платежа, само по себе неполучение письменного ответа на заявление ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, кроме того, условиями договора предусмотрено, что внесение платежей допускается и в безналичном порядке.

До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма в отношении ФИО1, однако определением от 09.12.2019 г. судебный приказ в отношении ФИО1 от 04.12.2019 г. был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

Как следует из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1822 руб. 01 коп. истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 98 коп. (54,17%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в общей сумме 54 067 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Поволжский кредитный Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 289 руб. 46 коп., в том числе основной долг по договору займа в сумме 21 649 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 022 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 618 руб. 46 коп., и в возврат государственной пошлины 986 руб. 98 коп., а всего 30 276 (тридцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>