Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии двух автомобилей, в результате чего автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор уступки прав с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью полученных страховщиком.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ 12 722 рубля 50 копеек.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор уступки прав.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получив претензию ФИО1 в которой указано требование о доплате страхового возмещения по претензии со ссылкой на заключение ИП ФИО7, выплат не произвело.

В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, истец ФИО1 в уточненной редакции иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение 6 477 рублей 50 копеек, неустойку 24 096 рублей 50 копеек, оплату заключения ИП ФИО7 14 710 рублей, штраф, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 2 377 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель просил требования указанные в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем получение механических повреждений автомобилем принадлежим ФИО4, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошедшего по вине водителя ФИО5, поскольку выплатило в порядке установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО», получившему в порядке договора, право требовать страховое возмещение и иные производные от этого выплаты - ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ 12 722 рубля 05 копеек, а получившему право требования ФИО1 выплат по итогам рассмотрения его претензии не произвело.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты, поскольку получило уведомление об уступке ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», которое в свою очередь уступило право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Поскольку между сторонами имеет место спор об определении размера страхового возмещения, то по ходатайству ответчика назначена экспертиза, заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость страхового возмещения 19 200 рублей (л.д.129).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» надлежит взыскать страховое возмещение исходя из расчета : 19 200 –12 722 рубля 05 копеек = 6 478 рублей 50 копеек. Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.98,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 03.08.2016г, выплату ответчик произвел 27. 07.2016 года (л.д.20), поскольку судом установлены основания для взыскания страхового возмещения в размере 6 477 рублей 50 копеек, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 372 дня, составил 24 096 рублей, исходя из расчета : 6 477 рублей 50 копеек х 1% 372 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 в размере заявленном истцом 14 710 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.55).

С учетом разъяснений приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые доказаны договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.59-60), из которых усматривается, что ИП ФИО8 получил от ФИО1 10 000 рублей, и выполнил фактически работу, указанную в п. 3.1 договора, п. 1.2.1 по 1.2.4, подготовил объем достаточных документов для настоящего спора, консультацию, составил документы досудебного порядка урегулирования спора, подготовил иск, и делегировал представителей в суд в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений указных в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о том, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 рублей, которые понес ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», ФИО1.оплатив стоимость отправки ответчику заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, а также претензии, с приложением документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанциями (л.д.14, 15, 26).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 1 117 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 478 рублей 50 копеек, неустойку в размере 24 096 рублей, оплату за проведенное досудебное исследование в размере 14 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: