Апелляционное определение № 33-318/2026 33-5578/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000563-56

Дело № 2-404/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-318/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица – ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что по договору купли-продажи от 06.12.2024 приобрела у ответчика автомобиль «Рено Лагуна», гос.номер №, стоимостью 160 000 руб., не выявив на момент его принятия каких-либо видимых повреждений.

В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля она выявила множественные дефекты приобретенного транспортного средства, в связи с чем 19.12.2024 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ на такую претензию не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2024 и взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.09.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение своей позиции, в том числе не учтены факт выявления дефектов в процессе эксплуатации автомобиля и факт обращения к продавцу с претензией в течение 14 дней с момента заключения договора.

Помимо этого, ссылается на положения гражданского законодательства, в том числе п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 503 ГК РФ, согласно которым покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе потребовать замены такого товара или отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки «Рено Лагуна», гос.номер №, 1994 года выпуска.

Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена сторонами в размере 100 000 руб., а фактически составила 160 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, после заключения договора купли-продажи автомобиль был ею принят от продавца, никаких видимых повреждений выявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации автомобиля ею был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем 19.12.2024 она направила ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не поступило.

В подтверждение истцом представлен акт диагностики, в котором имеется ссылка на автомобиль марки «Рено Лагуна», гос.номер №, приведен перечень необходимых работ: замена КПП (сломано ухо крепления троса ручника), замена приводного ремня и обводных роликов, замена насоса ГУР и жидкости, установка корпуса воздушного фильтра на свое место, ремонт регулировки системы питания и зажигания, замена ремня ГРМ, роликов и помпы, ремонт тормозной системы, ремонт передней левой фары (оголенные провода), замена переднего левого поворотника, замена прокладки клапанной крышки, устранение течи масла ГУР, замена передней и задней подвески, ремонт кузова, сварочные работы (восстановление силовой части кузова).

По сведениям УМВД России по Калининградской области автомобиль марки «Рено Лагуна», гос.номер. № с 07.11.2024 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 указал, что спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО1 имел значительный срок его эксплуатации, о чем покупателю было достоверно известно, перед приобретением автомобиль был покупателем осмотрен и принят без каких-либо возражений и замечаний. Оспаривает тот факт, что все недостатки, о которых заявлен настоящий иск, имелись в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, имевшего длительный срок его эксплуатации (30 лет), с учетом которой и была определена его стоимость, с чем истец согласилась, подписав договор купли-продажи. При этом техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало, и при должной степени разумности и осмотрительности истец должна была предполагать наличие в нем недостатков и эксплуатационного износа, вызванных длительным нахождением автомобиля в использовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который не установлен, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО1 была поставлена в известность о том, что спорный автомобиль является бывшим в эксплуатации более 30 лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 160 000 руб., безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в нем недостатков и повреждений, вызванных длительным нахождением автомобиля в использовании.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации длительное время, ФИО1 могла дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделала этого и приняла решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ей право действовать по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Приобретая у продавца-гражданина автомобиль со столь длительным сроком его эксплуатации, истец должна была понимать, что такой автомобиль, безусловно, имеет износ и, как следствие, подтвержден риску ремонта. Тем самым, приобретая такой товар, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 1994 года выпуска, имевшего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Как указано ответчиком и истцом это не опровергнуто, при покупке автомобиля покупатель произвел визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, в том числе при включенном двигателе открыл капот, проверил комплектацию автомобиля, то есть транспортное средство было осмотрено и принято истцом с учетом его технического состояния при обычном способе приемки.

Следует отметить, что продавцом автомобиля являлось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому, с учетом периода его владения спорным автомобилем в течение месяца, также могли быть не известны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Таким образом, если покупатель соглашается приобрести бывший в эксплуатации автомобиль без его дополнительной диагностики в отсутствие к этому препятствий, то это предполагает, что данный товар его устраивал в момент покупки по своему качеству.

Кроме того, ФИО1 не доказано и то обстоятельство, что заявленные ею в иске недостатки автомобиля имелись на момент заключения сторонами договора купли-продажи и относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара.

При этом в представленном истцом акте отсутствует дата его составления, информация об исполнителе (наименование организации или индивидуального предпринимателя), подпись исполнителя не содержит расшифровки, печатью не заверена, а поэтому такой акт не может быть признан допустимым доказательством.

Поскольку не доказано, что качество автомобиля, длительное время бывшего в эксплуатации, не соответствовало договору купли-продажи, то не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем суд справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: