Апелляционное определение № 33-2984/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1236/2025

Дело № 33-2984/2026

УИД 27RS0001-01-2025-000217-28

28 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 11.07.2024 в 20-22ч. в районе <...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda CX5» г.р.з. №, под управлением истца и «Toyota Town Ace» г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца поврежден. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован САО «ВСК». Страховой компанией отказано истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования. Страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение 146 058 руб. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № 145/2024 от 08.10.2024 без учета износа – 481 100 руб., с учетом износа – 250 600 руб. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения – 44 591 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 209 351 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 104 675,50 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы – 6 300 руб., всего взыскать 340 326,50 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2025, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2026 об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что анализ и расчет стоимости запасной части в экспертном заключении не приведен, в связи с чем заключение ИП ФИО8 № 36/2025С от 08.12.2025 не соответствует требованиям Единой методики. В связи с чем полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК»- ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 в 20-22ч. в районе <...> в г.Хабаровске в вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Town Асе», г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Mazda СХ5», г.р.з. №

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован САО «ВСК», ФИО4 - ООО «СК «Согласие».

04.09.2024 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

09.09.2024 страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.09.2024 № 10206104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 145 700 руб., с учетом износа - 76 800 руб.

Письмом от 19.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

19.09.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения - 145 698 руб., нотариальных расходов - 360 руб.

15.10.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 08.10.2024 № 145/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 481 100 руб., с учетом износа - 250 600 руб.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 17.10.2024 № 10206104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 184 000 руб., с учетом износа - 96 700 руб.

11.11.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38 291 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб.Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.12.2024 № У-24-119748/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 200 500 руб., с учетом износа - 105 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 107 100 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-119748/5010-010 от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2025 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО8 от 08.12.2025 № 36/2025С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 112 000 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежит определению в размере без учета износа, которое выплачено ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции для устранения противоречий между представленной истцом заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 481 100 руб., и ответчиком ООО «АВС –Экспертиза» - 145 700, а так же заключением финансового уполномоченного - 200 500 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО8 от 08.12.2025 № 36/2025С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ИП ФИО8 от 08.12.2025 № 36\2025 С, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате сделаны мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии развернутого анализа и расчета стоимости запасной части (левой фары) в экспертном заключении ИП ФИО8 № 36\2025С от 08.12.2025 не является нарушением, повлекшим принятие незаконного решения.

Эксперт ФИО10 в экспертом заключении указал, что им был проанализирован диапазон заменяемых каталожных номеров детали в целях соблюдения экономической целесообразности ремонта ( лист 6 заключения).

Сам по себе факт, что эксперт не привел расчет, не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством, его выводы логичны, обоснованы и не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что истец не согласен с выбором минимальной цены из диапазона, не свидетельствует о нарушении Единой методики.

Пункт 6.2.1.5 Положения Банка России № 755-П допускает определение стоимости как среднего арифметического, так и выбор экономически обоснованной минимальной цены на рынке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что транспортное средство истца «Mazda CX5» г.р.з. №, 2012 г. выпуска на момент ДТП старше 12 лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнило в полном объёме, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ИП ФИО8 от 08.12.2025 № 36\2025 С.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.05.2026