Решение № 2-3358/2017 2-3358/2017 ~ М-1652/2017 М-1652/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3358/2017

Дело №2-3358/17 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С января 2011 года истица жила в Германии. Остальные собственники вышеуказанной квартиры решили ее продать. Поскольку истица не имела возможности участвовать лично во встречах с покупателями, истица выдала доверенность на имя своей бабушки ФИО2 на право управления принадлежащей истице ? доли квартиры с правом получения денежных средств. 08.09.2012 квартира была продана. ФИО2, получив от продажи доли истицы денежные средства в размере 1 150 000 руб., по своей инициативе передала деньги матери истицы ФИО3 Из указанной суммы истица взяла у ФИО3 на личные нужды 100 000 руб., Летом 2015 года ФИО3 передала истице по ее просьбе еще 150 000 руб. Истица указывает, что больше никаких денег от ответчиков не получала. 22.04.2014 истица вернулась в Санкт-Петербург. Перед возвращением в Россию истицы ФИО3 уверяла, что рассчитается, но просила подождать. Тем временем, как указывает истица, ФИО3 с мужем купили квартиру, машину, дачу. Просьба истицы вернуть денежные средства ответчиками сейчас игнорируются. Учитывая изложенное, истица просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 637 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 878,19 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что у ответчицы болеет сын и второй ответчик сидит с ним. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что доказательств нахождения на больничном ФИО3 не представила, заявление подано в суд лично 21.11.2017 на приеме, кроме того, ФИО3 в заявлении указывает, что второй ответчик сидит с ребенком, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ФИО3 заявляла ходатайства об отложении заседания, указывая на нахождение ее с ребенком в санатории, однако, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в последующем не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Штайнметц (ранее ФИО5) А.С. принадлежала ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

20 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО6., ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности бланк <№>, удостоверенной 18.07.2012 П.., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, номер в реестре 1-2375, именуемыми в дальнейшем продавцы, с одной стороны, и Ш.., именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны (л.д.66-70).

Согласно п.6 указанного договора продавцы продали отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру покупателю за 5 200 000 руб., соответственно ФИО1 продала ? долю в праве собственности на квартиру покупателю за 1 150 000 руб.

Указанная денежная сумма за долю ФИО1 была получена ФИО2, действующей на основании доверенности. Данный факт сторонами не оспаривается.

В последующем ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО3 данный факт не оспаривала.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердил факт, того, что ими были получены денежные средства в размере 1 150 000 руб. за продажу ? доли квартиры, принадлежащей истице.

Истица указывает, что из суммы 1 150 000 руб. ФИО3 передала ей лишь сумму 100 000 руб. и 150 000 руб.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.04.2017 (л.д.29-38). Данная переписка стороной ответчика не оспорена.

Доказательств возврата денежные средств истцу в оставшейся сумме 900 000 руб. ответчики суду не представили.

Учитывая объяснения сторон, показания свидетелей Ю. К. суд, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 31.03.2017 в размере 235 637 руб.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 235 637 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 878,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.