Определение № 2-464/2017 2-464/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда 31 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 879 рублей 06 копеек, суммы процентов в размере 11 389 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 548 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью перекредитования вновь обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем между Банком и ФИО1 было заключено новое кредитное соглашение № № на сумму 400 000 рублей. Из суммы нового кредита ФИО1 в счет погашения предыдущего обязательства внес на счет № рублей 74 копейки, что подтверждено выпиской по счету.

В связи с подачей ФИО1 искового заявления о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы 42 576 рублей 03 копейки, в том числе 35 977 рублей 74 копейки суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг, 5 598 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 66 879 рублей 06 копеек, в том числе сумма комиссии за предоставление пакета в размере 35 977 рублей 74 копейки, 5 598 рублей 29 копеек проценты, 500 рублей моральный вред, 4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 20 959 рублей 69 копеек штраф. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указав, что 35 977 рублей 74 копейки является суммой комиссии за пакет банковских услуг, ФИО1 умышленно ввел суд в заблуждение, в связи с чем суд ошибочно взыскал с банка указанные суммы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации надлежащим образом, однако почтовое отправление возращено в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу на основании следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что имеются основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Из материалов гражданского дела №, предоставленного суду мировым судьей по запросу, следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично, признаны условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ФИО9 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными ввиду ничтожности. Взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО11: 35 977 рублей 74 копейки – единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета; 5 441 рубль 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей – в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 959 рублей 69 копеек, всего 66 879 рублей 06 копеек.Согласно материалам гражданского дела заочное решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 879 рублей 06 копеек, то есть суммы взысканной по решению суда с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что мировым судьей вынесено ошибочное решение о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 суммы 66 879 рублей 06 копеек, а в связи с тем, что решение мирового судьи было исполнено у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Таким образом, по своей сути заявленными требованиями истец оспаривает вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 спорной суммы была предметом рассмотрения суда, по делу имеется вступившее в законную силу решение, которое на момент предъявления иска по настоящему делу не отменено в установленном законом порядке, а как следует из вышеприведенных норм закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина