Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-306/2025

2-306/2025

59RS0018-01-2025-000211-91

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, действующего за себя и за истца ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о восстановлении права пользования объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о восстановлении права пользования объектом капитального строительства кадастровый № и земельным участком кадастровый №, нарушенного ошибкой межевого плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, путем признания здания кадастровый №, в соответствии с техническим планом ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, образованным объектом недвижимости, сведения о котором, согласно п.9 ст.4 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, так как утратили «временный характер» в порядке, не установленном п.4 ст.24 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются сведениями объекта, строительство которого завершено, так как не соответствуют п.13 ст.1 ГрК ПФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлено, что кадастровый инженер ФИО5 при подготовке межевого плана «в связи с разделом земельного участка № внес в него ложные сведения об отсутствии на образованных земельных участках КН № объекта капитального строительства №. Халатность ответчика привела к ситуации, в которой здание №, удовлетворяющее требованиям п. 14 ст. 1 ГрК РФ, так как образовано реконструкцией, но в отсутствие в ЕГРН сведений о расположении на данных земельных участках исходного объекта, идентифицируется Управлением Росреестра как удовлетворяющее требованиям п. 13 ст. 1 ГрК РФ, как построенное и завершенное строительством здание. Ошибка в межевом плане (согласно ст. 61 ФЗ-218 – реестровая ошибка), привела к коллапсу в сведениях ЕГРН в отношении данных объектов, а именно: в нарушении норм материального права, сведения о здании № утратили «временный характер» не в порядке установленном п. 4 ст. 24 ФЗ – 221 от ДД.ММ.ГГГГ, а путем исправления технической ошибки, согласно которой сведениям о созданном построенном объекте «временный характер» устанавливаться не должен; в нарушении п. 3 ст. 41 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно актуальными оказались сведения об образованном здании № и преобразуемом объекте капитального строительства №; данные объекты наложились друг на друга и теперь истцам невозможно внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта капитального строительства №, посредством которых определяется его основная характеристика «местоположение», идентифицирующая объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, нарушив право пользования истцов. Позиция ГБУ «ЦТИ ПК» и администрации Добрянского городского округа отражена в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке № расположен исключительно единственный объект капитального строительства и его №. Согласно данной позиции, преобразование исходного объекта не произошло и оснований для прекращения существования исходного объекта №, не возникло.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Администрация Добрянского городского округа, Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 1-2, том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ГБУ «ЦТИ ПК», кадастровый инженер ФИО6 (л.д. 169, том 1).

Истец ФИО1, действующий за себя и за истца ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил письменные возражения на отзывы и объяснения третьих лиц, по которым доводы оппонентов не учитывают главное обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 1 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН является сводом достоверных и систематизированных сведений. Согласно данным сведениям, объект капитального строительства КН 59:18:0010507:1399 никаким строительством не завершен и основания для прекращения его существования не наступили. Против этих важнейших сведений, по существу, не выдвинуто ни одного аргумента, хоть как-то указывающего на их недостоверность. При этом Управление Росреестра само указывает на обстоятельство противоречащее их позиции, согласно которому, объект КН 59:18:0010507:1399 датой ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета, но данное действие было признано технической ошибкой, так как права на него прекращены не были и объект восстановили на кадастровом учете. Основания для прекращения прав не наступили, а цепочка обстоятельств, основанная на свойстве сведений ЕГРН «систематизированность», не была образована. Согласно данному свойству сведений ЕГРН, при преобразовании объектов, право на исходный объект прекращается автоматически без какого-либо дополнительного заявления. Управление Росреестра нагло врет, что сведения о статусе объекта №, были изменены с учетом требований действующего законодательства. Такие требования отсутствуют в письме Росреестра и более того, такие действия Управления Росреестра напрямую нарушают требования ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минэко № от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление Росреестра в противоречие заявленной позиции, само подтверждает, что многоквартирный дом с №, это объект который «образован в результате…». Образование объекта недвижимости означает предобразование существующего объекта с целью создания нового, самостоятельного объекта гражданских прав. В данном случае, согласно достоверным сведениям ЕГРН об объекте КН №, данное преобразование не произошло. ЕГРН не содержат таких сведений. Управление Росреестра, ссылаясь на графические сведения ЕГРН, самостоятельно признается в незаконном кадастровом учете. Если многоквартирный дом представляет собой часть исходного объекта, то согласно п. 1 ст. 24 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с его кадастровым учетом необходимо осуществить и кадастровый учет оставшейся части исходного объекта капитального строительства. Оппоненты ссылаются на многочисленные решения судов, но не приводят доводов, в чем эти решения противоречат заявленным требованиям. Заявленные требования не являются тождественными к какому-либо в вынесенных решениях. При этом, решения судов, которыми технический план ГБУ «ЦТИ ПК» подготовленный в связи с образованием многоквартирного дома из объекта капитального строительства КН № не был признан недействительным, является доводом в пользу истцов. Истцы не могут внести в сведения ЕГРН основную характеристику объекта, месторасположение на земельных участках КН № и №. Действительно, в требованиях искового заявления содержится техническая ошибка, согласно которой вместо КН земельного участка №. Однако, чтобы не затягивать процесс, истцы не подают уточненного заявления, так как данная ошибка не влияет в целом к главному требованию о восстановлении права пользования принадлежащим истцам объектом №. Восстановить его путем признания реестровой ошибки также не представляется возможным, в связи с отсутствием таковой. Пересечение координат объектов капитального строительства № и №, это не реестровая ошибка, а незаконные действия государственного регистратора Управления Росреестра, срок обжалования которых истек. При этом, требования, заявленные в рамках ст. 304 ГК РФ, не имеют срока давности. Они заявлены в полном соответствии со ст. 12 ГК РФ, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Права нарушены не только обстоятельством невозможности внесения координат характерных точек объекта КН №, права нарушены и в отношении земельных участков. На земельном участке № по сведениям ЕГРН расположены два объекта недвижимости, хотя по факту это один объект который имеет два КН одновременно №, они не могут внести в ЕГРН сведения о координатах реального объекта, ранее поставленного на кадастровый учет. Н а земельном участке же № полное отсутствие объектов, хотя на нем должен располагаться объект №. Удовлетворение требований восстановит их права, так как устраняет наложение объектов, позволяет внести в ЕГРН координаты характерных точек объекта №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву, в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В данном случае исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку требования истца изложены не ясно для единообразного понимания сторон процесса, из содержания иска невозможно четко определить требования заявителя, поскольку не ясно, о каких нарушениях идет речь. При этом, сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержат информации о земельном участке с кадастровым номером №. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) относительно объекта – здание, назначение: жилое, площадь 2338.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) отсутствуют. Объект с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технической документации, переданной в рамках исполнения требований Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее – Приказ №). Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № на основании распоряжения администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня, содержащего информацию о расположении в пределах земельных участков объектов капитального строительства». Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент рассмотрения представленных документов) постановка на учет осуществлялась, если иное не было установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (далее – Филиал, в настоящее время Филиал «Роскадастр») поступило заявление о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу <адрес> всех расположенных в нем помещений, а также технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 по результатам кадастровых работ. В состав приложения технического плана от ДД.ММ.ГГГГ включено раз
решение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное отделом градостроительства администрации Добрянского городского поселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении построенного объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, по адресу <адрес>, первый этап строительства, 5-этажная секция в осях 5/1-6». Как следует из ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости были вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что многоквартирный дом с кадастровым номером № образован в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. О частичном преобразовании исходного объекта недвижимости, являющегося объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено. При сопоставлении графических сведений, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ инв.№_1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и проектной документации от 2011 (шифр 10-11) на многоквартирный дом с кадастровым номером № выявлено, что конфигурация многоквартирного дома не соответствует конфигурации объекта незавершенного строительства, а именно многоквартирный дом представляет собой часть объекта незавершенного строительства. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», основным признаком этапа строительства является возможность ввести часть объекта в автономную эксплуатацию, то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства. Исходя из изложенного, требованиями законодательства не запрещен поэтапный ввод объектов в эксплуатацию. Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Соответственно многоквартирный дом с кадастровым номером № представляет собой завершенную строительством часть (этап) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в ЕГРН установлена связь со зданием (многоквартирный дом) с кадастровым номером № как с объектом, образованным из объекта незавершенного строительства. Кроме того, как следует из ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости). Одной из уникальных характеристик объекта недвижимости является описание его местоположения, которое в отношении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (ч. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 218-ФЗ). Относительно довода о наличии пересечения многоквартирного дома с объектом незавершенного строительства, ст. 15 Закона № 218-ФЗ определен круг лиц, по заявлению которых осуществляются учетные действия. Законом № 218-ФЗ предусмотрен заявительный порядок определения координат характерных точек контура здания на основании представленного в орган регистрации прав заявления и необходимых документов (технический план), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Таким образом, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства должны быть установлена в рамках проведения кадастровых работ с учетом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с кадастровым номером №, а не в рамках рассмотрения данного спора. По вопросу утраты временного статуса отмечаем следующее. В соответствии с п. 53 действовавшего в 2015 году Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), внесение сведений об объектах недвижимости сопровождалось присвоением статуса «внесенные», который изменялся на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные». В отношении образованных объектов недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменялся на «учтенный» с момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости либо с момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Следует учесть, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Иными словами, государственная регистрация права на многоквартирный дом не осуществляется и не предусмотрена положениями действующего законодательства. Исходя из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с учетом позиции Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, основанием для прекращения временного характера сведений государственного кадастра недвижимости об образованном здании (сооружении), может являться государственная регистрация прав (ограничений прав) на помещения, либо государственная регистрация прав на образованное здание (сооружение). Правило об изменении «временного» статуса сведений об объекте недвижимости на «учтенный» со дня государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости в отношении многоквартирных домов неприменимо в силу того, что многоквартирные дома не являются объектами государственной регистрации прав, в связи с чем, в отношении образованных многоквартирных домов временный статус присваиваться не должен. Из алгоритма, определенного письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с кадастрового учета преобразуемого объекта недвижимости возможно только после государственной регистрации прав на образованный из него объект недвижимости. Ввиду того что государственная регистрация прав на многоквартирные дома не осуществляется, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исправления технической ошибки на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о присвоении объекту № статуса «архивный», при этом зарегистрированные права в отношении объекта прекращены не были. Поскольку в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № как об исходном объекте, из которого образовано здание, объекту недвижимости с кадастровым номером № при постановке на государственный кадастровый учет присвоен статус «временный», согласно п. 53 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, правило об изменении «временного» статуса сведений об объекте недвижимости на «учтенный» со дня государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости в отношении многоквартирных домов неприменимо в силу того, что многоквартирные дома не являются объектами государственной регистрации прав, в связи с чем, в отношении образованных многоквартирных домов временный статус присваиваться не должен (письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом позиции Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). В связи с чем, сведения о статусе объекта недвижимости с кадастровым номером №, имеющего назначение «многоквартирный дом», были изменены ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований действующего законодательства. Данные требования уже являлись предметом рассмотрения Добрянского районного суда по делу № по заявлению ФИО1 к Управлению о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № статуса «актуальный», о присвоении спорному объекту недвижимого имущества статуса «временные», об исключении сведений об объекте недвижимого имущества, в связи с истечением срока временного характера. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1879/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, Добрянским районным судом рассматривался иск по заявлению ФИО1 к Управлению о признании незаконным кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета (дело №). Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Управлению. Решение суда вступило в законную силу. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристик незавершенного строительном объекта с кадастровым номером №, аннулировании сведений в ЕГРН об образовании из объекта незавершенного строительном объекта с кадастровым номером № многоквартирного дома с кадастровым номером №, установлении связи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с земельными участками путем утверждения координат характерных точек на основании того, что законность постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № установлена ранее принятыми судебными актами, участником которых являлся ФИО1, ФИО4 В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Таким образом, настоящий иск тождественен ранее заявленному, поскольку предметом рассмотрения является вопрос о внесении в ЕГРН сведений о многоквартирном доме. Управление просит прекратить производство по данному требованию (л.д. 223-225, том 1).

Третье лицо ГБУ «ЦТИ ПК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву, истцы неоднократно обращались в различные суда <адрес> с исковыми заявлениями, предмет которых сводился к исключению из ЕГРН сведений о многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковое заявление указывает на наличие реестровой ошибки, которая как полагают истцы, допущена при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и многоквартирного дома с кадастровым номером №. Порядок устранения реестровой ошибки предусмотрен ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцы вправе были предоставить доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки, и подготовить доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки, и подготовить документы для ее устранения. Данным правом истцы не воспользовались, также как и не воспользовались им при рассмотрении вышеуказанных дел. Устранение реестровой ошибки способом, указанным в исковом заявлении, законодательством не предусмотрено. Истцам известно, что здание с кадастровым номером № является результатом завершенного строительством объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Таким образом, исковые требования по существу сводятся к пересмотру ранее принятых судебных актов. При данных обстоятельствах в поведении истцов усматриваются признаки злоупотребления правом. Помимо того, ответчик гражданин ФИО5 не является лицом, к компетенции которого законодательство относит исполнение требований, заявленных в исковом заявлении (л.д. 180, том 1).

Третье лицо Администрация Добрянского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, действующего за себя и за истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации и требованиям ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна в случае реального нарушения права, свобод и интересов.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска ФИО8 к МКУ «Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района <адрес>» об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.01.2015г. № № разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2014г. №, выданные отделом градостроительства администрации Добрянского городского поселения отказано (л.д. 193-199, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д. 200-204, том 1).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО4, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недостоверными сведений ЕГРН о местоположении построенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию разрешением администрации Добрянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены на основании технического плана кадастрового инженера ФИО6, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому незавершенный строительством объект с кадастровым номером № был ошибочно идентифицирован в качестве исходного объекта, а его местоположение местоположением этого введенного в эксплуатацию объекта, признании реестровой ошибкой сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию разрешением администрации Добрянского городского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений о расположении на земельном участке многоквартирного дома, являющихся реестровой ошибкой отказано (л.д. 205-208, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 209-217, том 1).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в удовлетворении иска к ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки <адрес>, ФИО6 о признании недостоверными координаты характерных точек установленные кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО6 в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ у объекта капитального строительства кадастровый №, признании достоверными координаты характерных точек установленные инженером ФИО10 в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ у объекта капитального строительства кадастровый №, указать в решении, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН координат характерных точек объекта капитального строительства кадастровый № и для внесения в сведения ЕГРП координат характерных точек объекта капитального строительства № отказано в полном объеме (л.д. 218-221, том 1). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Осинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании технической ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Добрянского городского поселения является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, пресечении действий по индивидуальному пользованию частью незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, площадью 94,9 кв.м., на третьем этаже, осуществляемому на основании права, образованного решением Добрянского районного суда <адрес> по делу №, оставлены без удовлетворения (л.д. 231-235, том 1).

Решением Осинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО11, ГБУ «ЦТИ ПК» о признании кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым номером № из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № недействительными; признании кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером № в связи с образованием из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки путем исключения данных сведений из ЕГРН об объекте недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером №; решение суда считать основание для исправления реестровой ошибки путем исключения данных сведений из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №; признании недействительной регистрации права, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Добрянского районного суда <адрес> по делу №, за ФИО1, в связи с исключением сведений о ней из ЕГРН, как ошибочно произведенную; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить указанные ошибки и прекратить регистрацию права, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, путем аннулирования записи, оставлены без удовлетворения (л.д. 231-245, том 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ГБУ «ЦТИ ПК» о признании недействительными технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Добрянского филиала государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» ФИО6 и технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, выданного Добрянским филиалом унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» оставлены без удовлетворения.

Решением Добрянского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения от 07.11.2017г. о присвоении статуса «актуальные» сведениям Единого государственного реестра недвижимости об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером № многоквартирный дом, обязании устранить нарушения путем аннулирования статуса «актуальные» сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером № и восстановлении сведений о нем статуса «временные», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании объект с кадастровым номером № в связи с истечением пятилетнего срока временного характера сведениям, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Добрянского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным кадастрового учета многоквартирного дома №, признании права собственности на <адрес> являющуюся жилым помещением многоквартирного №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1 за ФИО1 запись о праве 59№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, обязании Управления Росреестра по <адрес> снять многоквартирный дом № с кадастрового учета и прекратить за ФИО1 право на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № образовано из объекта недвижимости №, находится в пределах объекта недвижимости №

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № находится в пределах объекта недвижимости №, имеет назначение объект незавершенного строительства площадью 2361 кв.м., степень готовности 61% (л.д. 115-138, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, присвоенным ему ДД.ММ.ГГГГ, расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (л.д. 30-51, том 1).

Обстоятельства постановки на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером № были предметом неоднократных споров, в том числе по искам ФИО1, ФИО4, при этом установлено, что требования закона при регистрации объекта недвижимости соблюдены.

С учетом изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и многоквартирный дом с кадастровым номером № представляют собой различные объекты недвижимости. Факт образования многоквартирного дома с кадастровым номером № из объекта недвижимости с номером № установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы просят суд о восстановлении права пользования объектом капитального строительства кадастровый № и земельным участком кадастровый №, нарушенного ошибкой межевого плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, путем признания здания кадастровый №, в соответствии с техническим планом ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, образованным объектом недвижимости, сведения о котором, согласно п.9 ст.4 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, так как утратили «временный характер» в порядке, не установленном п.4 ст.24 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются сведениями объекта, строительство которого завершено, так как не соответствуют п.13 ст.1 ГрК ПФ.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.5, 25 п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», судебные акты являются основанием перехода права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица, в том числе публично-правовой компании, на основании трудового договора с таким юридическим лицом. В силу части 1 статьи 33 указанного федерального закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Публично-правовая компания вправе заключать договоры подряда на выполнение кадастровых работ в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено соотношение долей в общем имуществе в праве долевой собственности на завершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями административного назначениями по адресу: <адрес>, Добрянское городское поселение, <адрес>, корпус 1 с учетом объемов вложений каждого из участников и признать размер доли инвестиций в праве долевой собственности на завершенное строительство ФИО2 41,8724 % от общего размера вложений, ФИО3 43,1971 % от общего размера вложений, ФИО1 14,9304 % от общего размера вложений. Установлена рыночная стоимость доли в объеме общего имущества сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Добрянское городское поселение, <адрес>, исходя из рыночной стоимости указанного дома в размере 56201100 руб., в том числе, ФИО2 в размере 23532759 руб. 51 коп., ФИО3 в размере 24277261 руб. 67 коп., ФИО1 в размере 8391078 руб. 82 коп. Произведен раздел сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Добрянское городское поселение, <адрес>, и выделены в натуре жилые и административные помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, выданным Добрянским филиалом ГУП ЦТП <адрес> 22.12.2014г. собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1, ФИО3, ФИО2 было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома. Участники бизнес - проекта ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 поставили цель заработать денежные средства с доходностью не менее 33% в год от вложенных денег за период от 1,5 до 10 лет.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1529 кв.м, № площадью 2366 кв.м, № площадью 1768 кв.м, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, доказательств нарушения прав истцов ответчиком в материалы дела не приведено.

Доводы истцов со ссылкой на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для иного вывода не являются, поскольку в установленном порядке межевой план ФИО5 не оспорен, недействительным не признан. Более того, какие-либо доводы о недействительности межевого плана истцами не приведены. Изложенные в обоснование требований доводы о нахождении объекта № на определенном земельном участке уже неоднократно устанавливались судебными решениями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы в своем исковом заявлении фактически выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, истцами в настоящем исковом заявлении оспариваются неоднократно установленные решениями суда обстоятельства, фактически истец предъявляет аналогичные требования, которые были предметом рассмотрения в суде, и в их удовлетворении судом было отказано. Законность постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 59:18:0010507:1462 установлена ранее принятыми судебными актами, участником которых являлся ФИО1, ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее судом рассматривались иные споры с аналогичными участниками, но с иными требованиями, не смотря на аналогичность оспариваемых обстоятельств, не имеется оснований для прекращения производства по делу по доводам третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о тождественности настоящего спора иным, ранее рассмотренным судом между теми же сторонами.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельств, имеющих для истцов, в силу норм ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении права пользования объектом капитального строительства кадастровый № и земельным участком кадастровый №, нарушенного ошибкой межевого плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, путем признания здания кадастровый №, в соответствии с техническим планом ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, образованным объектом недвижимости, сведения о котором, согласно п.9 ст.4 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, так как утратили «временный характер» в порядке, не установленном п.4 ст.24 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются сведениями объекта, строительство которого завершено, так как не соответствуют п.13 ст.1 ГрК ПФ, заявленного истцами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о восстановлении права пользования объектом капитального строительства кадастровый № и земельным участком кадастровый №, нарушенного ошибкой межевого плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, путем признания здания кадастровый №, в соответствии с техническим планом ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, образованным объектом недвижимости, сведения о котором, согласно п.9 ст.4 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, так как утратили «временный характер» в порядке, не установленном п.4 ст.24 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются сведениями объекта, строительство которого завершено, так как не соответствуют п.13 ст.1 ГрК ПФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.