Решение № 2А-350/2017 2А-350/2017(2А-5734/2016;)~М-5138/2016 2А-5734/2016 М-5138/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-350/2017

Дело №2а-350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска, об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска, об оспаривании решения налогового органа, указывая на то, что согласно справке __ о проведении выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx года в отношении его, бывшего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН __), была назначена выездная налоговая проверка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход), с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (по налогу на доходы физических лиц (в качестве налогового агента).

В решении __ ИФНС России от xx.xx.xxxx года по Заельцовскому району г.Новосибирска указано, что период проведения налоговой проверки - с __ года.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН __) был зарегистрирован ... года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

xx.xx.xxxx года ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в резолютивной части решения было предложено налогоплательщику ФИО1 уплатить xx.xx.xxxx рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, xx.xx.xxxx рублей пени.

Истец в порядке ст.139.1 Налогового кодекса РФ обжаловал вышеуказанное решение ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска в Управление Федеральной Налоговой Службы по Новосибирской области. Решением по апелляционной жалобе ФИО1 xx.xx.xxxx __ апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В Решении __ было указано: «все названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 Н,А. знал или мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» документах в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами; однако налогоплательщик принял для целей налогообложения документы от контрагентов, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик; учитывая доказанность недостоверности предоставленных документов, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО xx.xx.xxxx» и ООО «Пилигрим».

Отношения, возникшие между ИП ФИО1, ООО «xx.xx.xxxx ООО «xx.xx.xxxx», реальны и имели место с xx.xx.xxxx год, что не позволяет признать отношения, сложившиеся между сторонами фиктивными.

20.07.2011 года между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поставки ГСМ __ согласно которому продавец (ООО «xx.xx.xxxx») обязался передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить его в течение 3 дней с момента получения счета.

Во исполнение договора поставки xx.xx.xxxx

Счет-фактура __ от xx.xx.xxxx года поставка дизтоплива в количестве xx.xx.xxxx литров на общую стоимость xx.xx.xxxx рублей; Счет-фактура __ от xx.xx.xxxx.__ года поставка дизтоплива (летнего) в количестве xx.xx.xxxx литров на общую стоимость xx.xx.xxxx рублей; Счет-фактура __ от xx.xx.xxxx года поставка дизтоплива в количестве xx.xx.xxxx литров на общую стоимость xx.xx.xxxx рублей.

Товар, xx.xx.xxxx

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с января xx.xx.xxxx года между истцом и xx.xx.xxxx товар, поставленный ООО xx.xx.xxxx был полностью оплачен истцом, задолженности перед поставщиком истец не имеет.

ООО «Пилигрим» и ИП ФИО1 заключили договор поставки ГСМ __ от xx.xx.xxxx года, согласно предмету которого поставщик (ООО «Пилигрим») обязался поставить, а покупатель (ИП ФИО1) - оплатить и принять горюче-смазочные материалы в количестве, качестве и по цене, установленной сторонами в Приложении __ к договору.

Во исполнение договора ООО «Пилигрим» осуществлял поставку ГСМ ИП ФИО1 регулярно, а истец непосредственно оплачивал поставленный товар.

Всего ООО xx.xx.xxxx рублей;

Счет-фактура __ от xx.xx.xxxx года поставка дизтоплива (зимнего) в количестве ... литров на общую стоимость xx.xx.xxxx рублей.

Приход товара ИП ФИО1 был зафиксирован товарными накладными __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года.

Весь поставляемый товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями. Претензий по поводу оплаты товара ООО «Пилигрим» в отношении ИП Дорохина не имел. Каждую поставку ГСМ оператор ИП Дорохина на АЗС __ фиксировал в книге учета приема и отпуска нефтепродуктов. Так в книге учета имеется запись о поставке ООО «Пилигрим» ГСМ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Актом сверки взаимных расчётов за период январь xx.xx.xxxx года - декабрь xx.xx.xxxx года между истцом и ООО xx.xx.xxxx» подтверждается выполнение сторонами взаимных обязательств, а также отсутствие каких-либо взаимных претензий.

Таким образом, осуществление ООО «Сателс» и ООО «Пилигрим» финансово - хозяйственной деятельности в отношении истца подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, записями в книге учета приема и отпуска нефтепродуктов. Все указанные выше документы подтверждают реальность совершаемых ООО «Пилигрим» и ИП ФИО1 сделок. Ни истцом, ни ООО «Пилигрим», ни ООО «Сателс» сделки не оспаривались, возникшие обязательства сторонами выполнены, товар оплачен полностью, претензий контрагенты друг к другу не имеют.

Товарно-материальные ценности были приняты истцом к бухгалтерскому учету, что подтверждается товарными накладными, счетам-фактурами. Говоря о реальности существовавших между административным истцом и контрагентами отношений, важно подчеркнуть следующее. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1980 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарные накладные являются документами, оформляющими продажу товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Все перечисленные выше счета-фактуры были непосредственно подписаны руководителями ООО «Сателс» и ООО «Пилигрим», а также самим истцом, налоговым органом при вынесении решения по налоговой проверке не было указано на то, что счета-фактуры, которые фактически являются одним из доказательств получения налоговых вычетов, были оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться доказательством принятия истцом товарно-материальных ценностей.

ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Пилигрим» и ООО «Сателс» не были приняты истцом к бухгалтерскому учету. Фиктивность совершенных между сторонами сделок также не доказана. Материалами налоговой проверки установлено, что ИП Дорохин на период с 2011 по 2012 год осуществлял деятельность по продаже ГСМ - «розничная торговля моторным топливом 50.50», указанную, в том числе, при регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, сделки, совершаемые с контрагентами - ООО xx.xx.xxxx» и ООО «Сателс», непосредственно имеют отношение к тому типу хозяйственной деятельности, который вел истец: на АЗС №5 поставлялось именно дизельное топливо (зимнее, летнее), которое в последствии реализовалось ИП ФИО1. Осуществление истцом расходов на покупку ГСМ у ООО «Пилигрим» и ООО «Сателс» является экономически оправданным, а также выгодным действием, т.к. основным видом предпринимательской деятельности ИП Дорохина на период с 2011 по 2013 года являлся именно сбыт ГСМ. На момент существования гражданско-правовых отношений между сторонами ООО «Пилигрим» и ООО «xx.xx.xxxx» в установленном порядке состояли на налоговом учете. В случае наличия у контрагентов истца каких-либо проблем с административными органами РФ, то в силу норм гражданско-правового, налогового законодательства истец не обязан нести ответственность за деятельность, осуществляемую его контрагентами. Налоговым органом не приведено ни единого доказательства, подтверждающего отсутствие движения товарно-материальных ценностей от поставщиков к истцу.

Информация, полученная налоговым органом, посредством допроса ФИО2 - руководителя ООО xx.xx.xxxx и руководителя ООО «xx.xx.xxxx» - ФИО3, ставится истцом под сомнение. Информация, предоставленная руководителями контрагентов истца, направлена, в первую очередь, на недопущение наложения на самих лиц возможных санкций, в том числе и налоговых, на сокрытие тех или иных данных, свидетельствующих о реальности осуществляемой ими деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Истцу при заключении договоров с контрагентам, ничего не было известно о том, что у сторон имеются какие-либо нарушения в области налогового законодательства. Если документы ООО «xx.xx.xxxx» и ООО «xx.xx.xxxx» были подписаны неустановленным, лицом, но имеется печать этих организаций, о выбытии которых не было заявлено ни одним контрагентом, следовательно, данные неустановленные лица действовали в интересах обществ и их действия были санкционированы руководством. Результаты почерковедческой экспертизы, установившие, что договоры поставки ГСМ, счета-фактуры., товарные накладные не были подписаны ни ФИО2, и ни ФИО3, а подписаны неустановленными лицами, не подтверждают, что действия неустановленных лиц не были санкционированы руководством контрагентов, ввиду наличия доступа у данных лиц к печатям организации. Довод налогового органа о нелегитимности документов, подписанных неустановленными лицами, однако имеющих оттиск печатей, представляется несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам. Административным ответчиком не доказан факт совершения истцом налогового правонарушения, не было предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего о действительном нарушении истцом налогового законодательства и получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на то, что ООО «Сателс» и ООО «Пилигрим» никогда не находились по адресам, указанными ими при регистрации, не доказывает фиктивности данных юридических лиц. Административным ответчиком приводится ссылка на свидетельские показания некой ФИО4, из которых следует, что она является собственником доли в квартире, расположенной по адресу юридической регистрации ООО «Сателс».

Таким образом, ИП ФИО1 проявлял по состоянию на 2011 год максимум осмотрительности при выборе контрагентов. В 2011 году у истца отсутствовала возможность проверять собственных контрагентов через платформы 1C, «Контр Фокус» и др., т.к. программное обеспечение на тот момент не существовало и ИП ФИО1 исходил из той информации, которая была непосредственно предоставлена сайтом ФНС.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «xx.xx.xxxx.

ИП ФИО1 при заключении договоров поставки с ООО «xx.xx.xxxx и ООО «xx.xx.xxxx» запросил у представителей хозяйствующих субъектов, а представители предоставили следующие документы:

ООО ...»: заверенный устав; приказ о назначении директора __ от xx.xx.xxxx года; приказ __ о возложении функции бухгалтера; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии xx.xx.xxxx __; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 70, __; информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстат от xx.xx.xxxx года __;

ООО «xx.xx.xxxx»: заверенный устав; приказ о назначении директора __ от xx.xx.xxxx года; приказ __ о возложении функции бухгалтера от xx.xx.xxxx года; Решение __ единственного учредителя ООО «xx.xx.xxxx» от xx.xx.xxxx года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 42 __; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии xx.xx.xxxx, __; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата по Кемеровской области от 02.03.2011 года __

После получения настоящих документов, истец воспользовался сервисом Федеральной Налоговой Службы по получению сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. При введении индивидуального номера налогоплательщика на сайте ФНС, истец получил информацию о том, что контрагенты действительно по состоянию на xx.xx.xxxx года были зарегистрированы в качестве юридических лиц и являлись действующими юридическими лицами.

На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать решение __ от ...., вынесенное Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска, в отношении ФИО1 не соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 и отменить его.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы и требования, указанные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в административном иске ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в административном иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН __) был зарегистрирован xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании оспариваемого решения __ от xx.xx.xxxx., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx руб., а также соответствующие пени в сумме xx.xx.xxxx (л.д.8-41).

Не согласившись с решением инспекции __ от 24.03.2016г., ФИО1 в порядке ст.138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления __ от xx.xx.xxxx. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.42).

Административный истец указывает на нарушение налоговым органом срока приостановления налоговой проверки, на отсутствие со стороны инспекции попыток доведения до сведения истца информации, которая прямо влияет на возможность реализации им своих законных прав и обязанностей.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки в данном случае допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2014 __ проверка в отношении ФИО1 начата 16.12.2014г. Решением от 26.12.2014г. __ проверка приостановлена с 27.12.2014г. по основанию, предусмотренному п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) от 22.12.2014г. __ __, __. Срок проведения проверки до приостановления составил 11 календарных дней.

Решением от 25.02.2015 __ проверка возобновлена с 25.02.2015г. Период приостановления проверки составил 60 календарных дней.

Решением от xx.xx.xxxx __ проверка приостановлена с 07.03.2015г. по основанию, предусмотренному пп.1 п.9 ст.89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx.2015г. __ проверка возобновлена с xx.xx.xxxx. Период приостановления проверки составил 45 календарных дней.

Решением от xx.xx.xxxx __ проверка приостановлена с 25.04.2015г. по основанию, предусмотренному п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) от 24.04.2015 __ __, __, __. Срок проведения проверки до приостановления составил 4 календарных дня.

Решением от 24.06.2015г. __ проверка возобновлена с 25.06.2015г. Период приостановления проверки составил 61 календарный день.

Решением от 01.07.2015г. __ проверка приостановлена с 02.07.2015 по основанию, предусмотренному п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) от 01.07.2015 __ __, __. Срок проведения проверки до приостановления составил 7 календарных дней.

Решением от xx.xx.xxxx. __ проверка возобновлена с 16.07.2015г. Период приостановления проверки составил 14 календарных дней.

В соответствии со справкой о проведённой проверке от 13.08.2015 __ проверка окончена 13.08.2015г. Срок проведения проверки до окончания составил 29 календарных дней.

Таким образом, период приостановления проверки составил xx.xx.xxxx календарных дней xx.xx.xxxx), что свидетельствует о том, что Инспекцией не допущено превышения шестимесячного срока её приостановления. При этом Инспекцией также соблюдено ограничение в виде однократного приостановления по каждому лицу проведения выездной налоговой проверки при истребовании документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Учитывая, что налоговым законодательством не ограничено общее количество приостановлений проведения выездной проверки, довод административного истца о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Согласно извещению от 20.10.2015 __ рассмотрение материалов проверки назначено на xx.xx.xxxx. Вместе с тем, рассмотрение материалов проверки перенесено Инспекцией на 03.12.2015г. согласно извещению от 16.11.2015 __

Указанные даты рассмотрения: первичная - 02.12.2015г. и перенесенная - xx.xx.xxxx. определены налоговым органом с учетом необходимости предоставления налогоплательщику месячного срока на подготовку возражений в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ.

xx.xx.xxxx. при рассмотрении акта выездной налоговой проверки было установлено, что извещение о рассмотрении материалов проверки 16.11.2015 __ налогоплательщиком не получено. xx.xx.xxxx. в Инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика. В связи с указанным, а также в связи с выводом Инспекции о необходимости присутствия на рассмотрении налогоплательщика, проживающего в отдаленном регионе (Краснодарский край), и (или) его законного представителя xx.xx.xxxx. (в пределах 10 дней, отведенных ст.101 НК РФ на принятие налоговым органом решения по проверке) Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом новая дата рассмотрения назначена на xx.xx.xxxx. Указанное решение письмом от xx.xx.xxxx. __ направлено административному истцу по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ... - заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора __. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно было получено ФИО1 лично 26.12.2015г.

xx.xx.xxxx состоялось вторичное рассмотрение акта выездной налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений п.6 ст.101 НК РФ Инспекцией принято решение от xx.xx.xxxx __ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до xx.xx.xxxx.

Согласно протоколу от 18.02.2016г. налоговый орган ознакомил истца лично с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном протоколе.

Кроме того, письмом от 17.02.2016 __ результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлены административному истцу по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ... - заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора __. Согласно информации на сайте Почта России указанная корреспонденция получена адресатом 26.02.2016г.

С целью соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией предоставлен ФИО1 с xx.xx.xxxx. месячный срок на представление возражений на материалы налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от xx.xx.xxxx налогоплательщик уведомлен о том, что новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится xx.xx.xxxx. Данное извещение направлено заявителю по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ... заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора __. Согласно информации на сайте Почта России указанная корреспонденция получена адресатом 26.02.2016г.

xx.xx.xxxx. состоялось итоговое рассмотрение акта выездной налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя). При этом Решение __ вынесено налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки, т.е. xx.xx.xxxx. и письмом от xx.xx.xxxx __ направлено в адрес административного истца (Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ...) заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора __. Согласно информации на сайте Почта России указанная корреспонденция получена адресатом xx.xx.xxxx.

Абзацем 2 п.14 ст.101 НК РФ установлено, что безусловным основанием для отмены решений налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, а именно нарушение прав проверяемых лиц участвовать в процессах рассмотрения этих материалов лично и (или) через своих представителей и представлять свои объяснения.

Из представленных материалов следует, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о всех датах рассмотрения материалов проверки. Инспекция, назначая даты рассмотрения, учитывала географическую удаленность налогоплательщика (Краснодарский край), а также выдерживала месячные сроки на представление возражений. Таким образом, Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, учитывая указанные выше факты своевременного ознакомления административного истца со всеми материалами проверки (в том числе, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля), Инспекцией также была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, представлять объяснения (возражения) на данные материалы.

Учитывая изложенное, довод административного истца о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции не обоснован и не соответствует действительности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст.171,172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст.ст.171,172 НК РФ установлена возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в отношении условия о подтверждении хозяйственной операции соответствующими первичными учетными документами необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в период совершения спорных сделок, далее - Закон о бухгалтерском учете) и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 __ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п.2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 __ придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 4 ст.9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в. установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, согласно правое позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 __

Согласно позиции, Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 __ и от 25.05.2010 __ налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах. В тех случаях, когда отсутствуют доказательства не совершения хозяйственных операций (доказательства не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик. При этом, в отношении таких налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 __ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление __).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде (в xx.xx.xxxx) заявил вычеты по НДС по сделкам с ООО «Сателс» и ООО «Пилигрим» в размере xx.xx.xxxx рубль.

С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сателс» и ООО «Пилигрим» налогоплательщиком на проверку представлены договоры поставки: от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ счета-фактуры и товарные накладные.

По условиям договоров (от 20.07.2011 __ от 10.11.2011 __) контрагенты обязуются передать ФИО1 горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). При этом договорами определено, что поставка ГСМ будет производиться автотранспортом Контрагентов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорными Контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Сателс», ООО «Пилигрим», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными Контрагентами, и неуплате НДС в бюджет в сумме ... рубль.

В частности, при выяснении фактических обстоятельств по сделкам налогоплательщика с вышеназванными организациями Инспекцией установлено следующее.

Контрагенты не обладали материальными (складскими помещениями; автотранспортом, в т.ч. специализированным) и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реализации ГСМ в адрес налогоплательщика. Действительно, как указывает налогоплательщик, в проверяемом периоде Контрагентами осуществлялись платежи за транспортные услуги. Однако материалами проверки подтверждается, что указанные перечисления осуществлялись Контрагентами вне связи с приобретением спорного товара (ГСМ).

Анализ расчетных счетов Контрагентов, а также результаты встречных проверок указывают на то, что ни ООО «xx.xx.xxxx ни ООО xx.xx.xxxx» не могли являться фактическими поставщиками ГСМ для ФИО1, поскольку данный товар ими и их контрагентами не приобретался. При этом материалами проверки установлено использование расчетных счетов Контрагентов для обналичивания денежных средств.

В соответствии с Постановлением __ указанная информация в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п.5 Постановления __ может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в отношении представленных документов по сделке с ООО «Сателс» Инспекцией установлено, что все они подписаны от имени руководителя данной организации ФИО2

Из показаний ФИО2 (протоколы допросов: от xx.xx.xxxx __ от 13.03.2014 __) следует, что он за вознаграждение в сумме xx.xx.xxxx рублей по просьбе некой Светланы подписывал какие-то документы, а также представлял свой паспорт для регистрации юридического лица (названия не помнит). Свидетель пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сателс», счета-фактуры и другие бухгалтерские и налоговые документы не подписывал.

В отношении представленных документов по сделке с ООО «Пилигрим» Инспекцией установлено, что все они подписаны от имени руководителя данной организации ФИО3

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от 30.10.2014 __) следует, что он в период __ гг. работал грузчиком у ФИО6 Садык оглы, никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Пилигрим», отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел, первичные бухгалтерские документы не подписывал. ФИО3 сообщил, что за денежное вознаграждение в размере xx.xx.xxxx рублей он по просьбе Мельника Сергея подписывал документы о создании организации и открытии счета в банке.

Доводы истца о том, что свидетельские показания ФИО3 и ФИО2 не соответствуют действительности, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что Инспекцией при допросе свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.90 НК РФ, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколах допроса.

Кроме того, в целях подтверждения (или опровержения) показаний свидетелей Инспекцией принято постановление от xx.xx.xxxx __ о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 и ФИО3, поставленных на договорах поставки ГСМ, счетах-фактурах, товарных накладных.

По результатам почерковедческой экспертизы сделан, вывод о том, что данные документы подписаны не ФИО2 и ФИО3, а иными лицами, что зафиксировано в заключениях эксперта-криминалиста от 08.02.2016 __ от 12.02.2016 __

Таким образом, отрицание лицами, числящимися руководителями Контрагентов, от имени которых подписаны документы, представленные ФИО1 в обоснование вычетов по НДС, факта подписания указанных документов, свидетельствует о нелигитимности этих документов, а равно об отсутствии возможности считать содержащуюся в них информацию достоверной, так как лица, от имени которых подписаны спорные документы, не отвечают за их содержание.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сателс» и ООО «Пилигрим» сняты с учета (ООО «Сателс» - xx.xx.xxxx.; ООО «Пилигрим» - xx.xx.xxxx.) в связи с прекращением деятельности организаций в результате реорганизаций в форме слияния/присоединения с иными юридическими лицами. При этом проверкой установлено, что Контрагенты по адресам регистрации никогда не находились.

Так, из показаний собственника по адресу регистрации ООО «xx.xx.xxxx (протокол допроса от 29.04.2014 __) следует, что она с 2007 года является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: __. г.xx.xx.xxxx, при этом свидетель не подтвердила факт нахождения ООО «xx.xx.xxxx» по указанному адресу. Свидетель сообщила, что ни она, ни её дочь - ФИО7 не давали согласия на регистрацию юридического лица по адресу: __, г.xx.xx.xxxx

В отношении подтверждения факта отсутствия ООО «Пилигрим» по юридическому адресу имеется ответ ООО «xx.xx.xxxx» (письмо от xx.xx.xxxx __ вх. от xx.xx.xxxx __). Так, ООО «xx.xx.xxxx» подтверждает, что ООО xx.xx.xxxx» по адресу: __, г.Новокузнецк, ..., никогда не находилось, а также сообщает, что предоставляло для ООО «xx.xx.xxxx гарантийное письмо по заключению договора аренды, однако впоследствии договор так и не был заключен.

Выводы Инспекции о неправомерном применении административным истцом налоговых вычетов по НДС основаны на установлении фактов отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «xx.xx.xxxx».

Обстоятельствами, указывающими на данные факты, являются: отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов; отсутствие основных средств, какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.) и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «xx.xx.xxxx невозможность поставки ГСМ ФИО1 (отсутствие перечислений за ГСМ по расчетным счетам Контрагентов; не подтверждение третьими лицами поставок ГСМ в адрес Контрагентов); транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием по расчетным счетам Контрагентов.

В свою очередь, из показаний ФИО1 (протокол допроса от 19.01.2015 __) следует, что организации ООО «xx.xx.xxxx и ООО «xx.xx.xxxx» ему известны, при этом конкретизировать иную информацию в отношении данных Контрагентов налогоплательщик не смог (в отношении адресов, численности и т.д.). ФИО1 указал, что при взаимодействии с ООО «xx.xx.xxxx он общался с ФИО8, а при взаимодействии с ООО «xx.xx.xxxx» - с ФИО9 Вместе с тем, доверенности на предоставление данными лицами интересов от Контрагентов ФИО1 у представителей не запрашивались. Таким образом, установлено, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО «xx.xx.xxxx заведомо не проявил должную осмотрительность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Д.Н.АБ. знал или мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «xx.xx.xxxx документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими Контрагентами. Однако налогоплательщик принял для целей налогообложения документы от Контрагентов, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекцией собраны достаточные доказательства создания между истцом и его Контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные истцом документы являются недостоверными и противоречивыми.

По мнению суда, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «xx.xx.xxxx

В ходатайстве ФИО1, об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не менее чем в xx.xx.xxxx раза следует отказать, т.к. обжалуемым решением Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска, __ от xx.xx.xxxx., штраф на ФИО1, наложен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180;286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

__ от 24.03.2016г., вынесенного Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска, в отношении ФИО1 не соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 и отмене его – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.